Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 г. по делу N 8а-14312/2020[88а-15206/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года по административному делу N2а-381/2020 по административному исковому заявлению Дунаева Александра Николаевича к Тракторозаводскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючковой Анастасии Олеговны о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Дунаев Александр Николаевич (далее - заявитель, Дунаев А.Н.) обратился в суд с административным исковым заявлением к Тракторозаводскому районному отделу судебных приставов г. Челябинска (далее - Тракторозаводский РОСП г. Челябинска), судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Крючковой А.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыдаче ответа на обращение от 15 октября 2019 года, признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 августа 2019 года, постановлений об обращении взыскания на пенсию и заработную плату от 03 октября 2019 года, обязании устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование административного иска указал, что мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г.Челябинска выдан исполнительный лист о взыскании с него в пользу гаражного "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты" денежной суммы в размере 31128 рублей. Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска Крючковой А.О. 27.08.2019 было возбуждено исполнительное производство в отношении другого взыскателя: "данные изъяты" расположенного по адресу: "данные изъяты". Истец не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, копия постановления в его адрес не направлялась. Взыскание 50% пенсии незаконно, так оставшаяся часть пенсии меньше прожиточного минимума.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - "данные изъяты"

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 01.09.2020, Дунаев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В обосновании доводов жалобы указывает, что мировой судья неправомерно отождествил наименование юридических лиц, а именно "данные изъяты" и "данные изъяты" в силу чего взыскание денежных средств в пользу такого взыскателя является неправомерным.

В суде кассационной инстанции Дунаев А.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 27.08.2019 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 7 Тракторозаводского района г. Челябинска по делу N2-952/2018, и заявления взыскателя судебный пристав - исполнитель Тракторозаводского РОСП г. Челябинска Крючкова А.О. возбудила исполнительное производство "данные изъяты". В постановлении в качестве взыскателя указан - "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты" в качестве должника - Дунаев А.Н, предмет исполнения взыскание задолженности в размере 31128 рублей.

При этом в исполнительном листе, на основании, которого возбуждено указанное исполнительное производство, в качестве взыскателя указан - "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", ИНН "данные изъяты"

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем "данные изъяты" (такое наименование указано в заявлении), действующего по доверенности, выданной председателем "данные изъяты" (такое наименование указано в доверенности) с ИНН "данные изъяты"

03.10.2019 судебный пристав - исполнитель Крючкова А.О. вынесла постановление об обращении взыскания на пенсию должника, а 22.10.2019 - постановление об обращении взыскания на заработную плату Дунаева А.Н, которое было направлено по месту работы последнего в "данные изъяты" Размер удержаний в обоих случаях определен в размере 50% заработной платы и пенсии. В указанных постановлениях также в качестве взыскателя указан - "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты".

18.11.2019 и 13.12.2019 из пенсии должника были удержаны денежные средства в размере 7208, 01 рублей и 7208, 01 рублей соответственно, которые в дальнейшем были перечислены взыскателю.

15.10.2019 Дунаев А.Н. обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска с заявлением об оставлении исполнительного листа по делу N 2-952/2018 без исполнения, ссылаясь на то, что суд вынес решение в пользу гаражного строительного кооператива "Строитель", а заявление о возбуждении исполнительного производства подано представителем, действующим по доверенности от "данные изъяты"

Указанное обращение было рассмотрено, на него дан ответ с указанием на то, что законных оснований для окончания исполнительного производства не имеется. Ответ получен Дунаевым А.Н. 27.01.2020.

19.05.2020 спорное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа; все назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Считая действия судебных приставов незаконными, противоречащими нормам законодательства Российской Федерации, заявитель обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правильно определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что права должника Дунаева А.Н. должностными лицами отдела судебных приставов не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Закон об исполнительном производстве предусмотрел случаи, когда в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на заработную плату и иные доходы должника. К таким случаям относятся: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1 статья 98). Определяя порядок исчисления размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника, федеральный законодатель установил, что с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99).

Выявив, что материалами исполнительного производства установлен факт отсутствия у должника денежных средств, в том числе и в кредитных организациях, и имущества, позволяющего исполнить в полном объеме требования исполнительного документа, суды пришли к верному выводу о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца постановлений от 03.10.2019 и 22.10.2019 об обращении взыскания на заработную плату и пенсию должника, согласно которым размер удержания составляет 50%.

Установленный размер удержаний из пенсии должника не превышает размеров удержаний, определенных статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающих возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50% размера такой пенсии, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1719-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пронина Николая Геннадиевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 68, 98, 99 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснил, что положения статей 68, 98 и 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", допускающие возможность обращения взыскания по исполнительным документам на пенсию должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, направлены на реализацию таких задач исполнительного производства, как правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а положения статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов (пенсии) должника и, находясь во взаимосвязи со статьей 4 данного Федерального закона, позволяют судебному приставу-исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника, обеспечивая при этом соблюдение указанных принципов исполнительного производства.

Судами установлено, что пенсия не является для Дунаева А.Н. единственным источником дохода, т.к. последний работает, получает заработную плату и учитывая ее размер, общий размер дохода Дунаева А.Н. после удержания у него 50% заработной платы и пенсии превышает установленную в РФ величину прожиточного минимума.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судами верно установлено соответствие действий судебного пристава - исполнителя требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов заявителя, не обосновавшего, какие неблагоприятные последствия возникли.

Наличие бездействия, выразившегося в невыдаче Дунаеву А.Н. ответа на его обращение от 15.10.2019, судами также не установлено, поскольку указанное обращение было рассмотрено, на него дан ответ, который был вручен истцу 27.01.2020.

Доводы относительно того, что оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось, поскольку исполнительный лист был предъявлен к взысканию ненадлежащим лицом, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций.

Как верно отмечено судами, неверное указание взыскателя в постановлении о возбуждении исполнительного производства к нарушению прав должника не привело, взысканные денежные средства направлены надлежащему взыскателю, двойного взыскания с истца не допущено. Выводы судов о тождественности "данные изъяты" основаны на материалах дела, поскольку ИНН, являющейся уникальным реквизитом юридического лица, одинаков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с этой оценкой у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19.10.2020 г.

Председательствующий

Судьи