Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 г. по делу N 8а-14436/2020[88а-15384/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года по административному делу N 2а-1259/2020 по административному исковому заявлению Паутова Станислава Анатольевича к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным предписания.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

на основании распоряжения начальника Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция строительного надзора) от 23 января 2019 года проведена проверка исполнения Паутовым С.А. предписания N 1-10-2018 от 08 мая 2018 года на объекте капитального строительства, расположенном по адресу: г. Пермь, "данные изъяты"

Актом N 1-41-2019 от 01 апреля 2019 года зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, Паутову С.А. выдано предписание N 1-7-2019 об устранении нарушений при строительстве.

Паутов С.А. обратился в суд с требованием о признании данного предписания незаконным, ссылаясь на его несоответствие нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), кроме того требовал возложить на административного ответчика обязанность осуществить проверку результатов работ, выполненных на объекте в 2009 году на предмет их соответствия требованиям технических регламентов, проектной документации.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 13 февраля 2020 года требования административного истца удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года названный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 27.08.2020, Инспекция строительного надзора просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Автор жалобы указывает на наличие у органа государственной власти, осуществляющего функции государственного строительного надзора, обязанности по выдаче предписания в случае выявления нарушения обязательных требований. Обнаружение в деятельности Паутова С.А. нарушения требований ст. 55, 55.24 Градостроительного кодекса РФ влечет безусловную обязанность органа выдать предписание, при этом единственным способом устранения таких нарушений является недопущение эксплуатации реконструированного объекта капитального строительства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что Паутов С.А. является собственником объекта недвижимости - встроенных помещений в подвале, общей площадью "данные изъяты" м?, расположенного по адресу: Пермский край, "данные изъяты" которое в 2009 году было реконструировано.

На проектную документацию объекта имеется положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 29 января 2009 года N 59-1-0039-09. Однако, разрешение на строительство на объекте не получено, в его отсутствие проведены работы по реконструкции, затрагивающие конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания. Объект эксплуатируется в качестве кафе-кулинарии "данные изъяты" в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию.

В связи с изложенным в отношении Паутова С.А. неоднократно с 2009 по 2019 год проводились проверки, по результатам которых выдавались предписания об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства.

08 мая 2018 года Паутову С.А. выдано предписание N 1-10-2018 об устранении нарушений, зафиксированных в акте проверки от 08 мая 2018 года N 1-67-2018 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства.

Распоряжением N 3 от 23 января 2019 года в отношении Паутова С.А. назначена внеплановая выездная проверка, с целью проверки исполнения требований предписания N 1-10-2018.

Из акта проверки N 1-41-2019 от 01 апреля 2019 года следует, что в ходе проверки выявлены факты неисполнения ранее выявленных нарушений:

- нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. выполнены работы по реконструкции подвального помещения в жилом доме в отсутствие разрешения на строительство;

- нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. допущена эксплуатация объекта в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое выразилось в том, что отсутствуют сведения об осуществлении функций контроля при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, в результате чего были допущены нарушения, изложенные выше;

- нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлены журналы общих и специальных работ в адрес Инспекции;

- нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), которое выразилось в том, что Паутовым С.А. не представлена исполнительная документация по запросу Инспекции, следовательно, подтверждение оценки соответствия выполняемых работ требованиям нормативных документов и стандартов, являющихся доказательной базой соблюдения требований технических регламентов при выполнении работ отсутствует;

- нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, которое выразилось в том, что Паутовым С.А. извещение о начале строительства, для постановки объекта под государственный строительный надзор и о начале строительства) в адрес инспекции не направлено.

По результатам проверки Инспекцией государственного строительного надзора вынесено предписание N 1-7-2019 от 01 апреля 2019 года, которым застройщику Паутову С.А. предписано устранить нарушения, указанные в акте проверки и предписании, после чего направить в адрес Инспекции строительного надзора извещение о постановке объекта под государственный строительный надзор (о начале строительства), с приложением документов, предусмотренных статьей 52 ГрК РФ, и не допускать эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о т том, что оспариваемое предписание не отвечает требованиям определенности и исполнимости.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок. Поэтому предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Проанализировав приведенные нормы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному заключению, что разрешение на строительство (реконструкцию) выдается до начала реконструкции.

В данном случае установлено, что реконструкция объекта Паутовым С.А. завершена.

С учетом данного обстоятельства суды правомерно исходили из того, что обращение Паутова С.А. с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию после её завершения и создания нового объекта будет носить формальный характер с целью создания видимости соблюдения административной процедуры к легализации созданного объекта недвижимости.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор сам указывает в жалобе, что Паутов С.А. исчерпал способы легализации реконструированного объекта.

Более того, решением Ленинского районного суда города Перми от 05 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 18 марта 2020 года, на Паутова С.А. возложена обязанность привести спорное нежилое помещение в состояние, существовавшее до нарушения права.

Доводы Инспекции строительного надзора о соблюдении процедуры проведения проверки, о реконструкции Паутовым С.А. объекта капитального строительства с нарушением требований ГрК РФ выводы судебной коллегии не опровергают.

Эксплуатация Паутовым С.А. объекта капитального строительства без разрешения на его ввод в эксплуатацию в нарушение статьи 55.24 ГрК РФ, на которую ссылается автор жалобы, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предъявления иска о запрете эксплуатации объекта в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения и отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 13 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21.10.2020 г.

Председательствующий

Судьи