Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 октября 2020 г. по делу N 8а-14437/2020[88а-15383/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ермолаевой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2791/2019, по административному исковому заявлению Валиулина Андрея Николаевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным решения, УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 08 августа 2019 года административные исковые требования Валиулина А.Н. удовлетворены, признано незаконным решение Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП "Росреестра") о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым N "данные изъяты", на Управление Росреестра по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем принятия мер для восстановления сведений о снятом с кадастрового учета земельном участке с кадастровым N "данные изъяты".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

После вступления решения в законную силу административный истец Валиулин А.Н. обратился суд с ходатайством о возмещении понесенных в связи с рассмотрением этого административного дела судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ФГБУ "ФКП "Росреестра" и Управления Росреестра по Свердловской области в размере 45 000 рублей. Кроме того, просил взыскать солидарно с административных ответчиков расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 2 000, 00 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года указанное заявление удовлетворено частично. В пользу Валиулина А.Н. с ФГБУ "ФКП "Росреестра" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Валиулину А.Н. отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года определение суда первой инстанции изменено, с ФГБУ "ФКП "Росреестра" в пользу Валиулина Андрея Николаевича взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части определение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке земельного участка являлись законными. Полагает, что взысканные судебные расходы завышены и необоснованны.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства позволяют установить, что общим принципом распределения судебных расходов выступает принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов Валиулиным А.Н. в материалы дела представлен договор поручения на совершёние юридических действий от 25 апреля 2019 года, расписки NN 1-5 от 25 апреля, от 24 мая, от 25 июня, от 25 июля, от 26 августа 2019 года, подтверждающие оплату оказанных услуг в полном объеме 45 000 рублей. Согласно пункту 1.1 указанного договора доверитель поручил, а поверенный взял на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Октябрьском районном суде города Екатеринбурга Свердловской области по административному иску Валиулина А.Н. к ФГБУ "ФКП "Росреестра", Управлению Росреестра по Свердловской области о признании незаконным решения; при необходимости представлять интересы доверителя в апелляционной и кассационной инстанциях; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

Удовлетворяя завяленные требования в части, принимая во внимание возражения представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" и представленные расценки рынка юридических услуг г. Екатеринбурга, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Валиулина А.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ФГБУ "ФКП "Росреестра" расходов на оплату услуг представителя, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является завышенной и подлежит снижению до 15 000 рублей. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены степень сложности дела, объем проделанной представителем административного истца работы, требования разумности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должно быть возложено несение судебных расходов, суды правильно определили, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра".

Довод о том, что действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по постановке земельного участка являлись законными, в связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов не имелось, не принимаются поскольку, вопрос законности принятого административным ответчиком решения о постановке на кадастровый учет земельного участка в данном случае не рассматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доказательств в части разумности понесенных судебных издержек не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных по делу доказательств и сделанных на их основе выводов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, влекущем отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, подлежат оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18 мая 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Судья