Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 г. по делу N 8а-16053/2020[88а-17182/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Зариповой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривошеева Валерия Дмитриевича на решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-616/2020 по административному иску Кривошеева Валерия Дмитриевича к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, обществу с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский Институт Строительной экспертизы и Консалтинга" о признании незаконными положительного заключения проектной документации, разрешения на строительство объекта капитального строительства, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Кривошеев В.Д. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района, ООО "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга" о признании незаконным положительного заключения проектной документации от 18.04.2019 N59-2-1-3-008832-2019 на объект капитального строительства "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: "данные изъяты" разрешения на строительство объекта капитального строительства от 21.06.2019 N59-307-57-2019.

Требования мотивированы тем, что указанные положительное заключение и разрешение на строительство нарушают права истца как собственника дома и земельного участка, непосредственно граничащего с земельным участком, на котором застройщиком планируется возведение многоквартирного дома на безопасные и комфортные условия проживания, а именно: наличие 9-этажного многоквартирного дома на земельном участке, непосредственно примыкающем к земельному участку истца будет нарушать требования по нормативной продолжительности инсоляции, требования по нормируемой продолжительности непрерывной инсоляции, а также требования к коэффициенту естественной освещенности жилого дома истца. Кроме того, в результате возведения многоквартирного дома будут нарушены установленные в Пермском муниципальном районе местные нормативы градостроительного проектирования, в том числе, в части ухудшения пропорционального соотношения количества мест в детских садах и количества мест в школах к общему количеству жителей. Помимо этого, по территории, где застройщик намерен возводить дом, проходит газопровод, соответственно, указанный дом подпадает в охранную зону газопровода. Полагает нарушенным порядок организации и проведения публичных слушаний по вопросам градостроительной деятельности, территориального планирования и градостроительного зонирования, установленный решением Земского Собрания Пермского муниципального района от 25.06.2014 N470.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года в удовлетворении административного иска Кривошеева Валерия Дмитриевича отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16.09.2020 Кривошев В.Д. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает выводы судов об отсутствии нарушений действующего законодательства при выдаче разрешения на строительство противоречащими фактическим обстоятельствам дела, т.к. на момент выдачи такого разрешения действующий газопровод не был вынесен за переделы пятна застройки. Кроме того, поскольку на момент рассмотрения спора охранные зоны газопровода после его выноса не были установлены, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что строящийся дом не попадает в указанные охранные зоны. Полагает, что судами применен неверный порядок расчета коэффициента плотности застройки, фактическая плотность застройки составляет 1, 85, т.е. выше, чем предусмотренная правилами землепользования -1, 2. Не согласен с выводами судов об отсутствии нарушения его прав обстоятельством того, что не выдержано установленное Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Кондратовское сельское поселения" 25 метровое расстояние между строящимся зданием и принадлежащим истцу жилым домом. Так же не согласен с тем, что нарушение установленных в Пермском муниципальном районе местных нормативов градостроительного проектирования, в том числе, в части ухудшения пропорционального соотношения количества мест для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и количества мест для учащихся в муниципальных учреждениях общего образования к общему количеству жителей, не влияет на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

В суде кассационной инстанции представитель административного ответчика ООО СЗ "СИТИ Проект" Новоселова Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность судебных решений в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что такого характера нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Кривошеев Д.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) является ООО СЗ "СИТИ Проект".

Обществом с ограниченной ответственностью "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга" выдано ООО СЗ "СИТИ-Проект" положительное заключение экспертизы проектной документации N59-2-1-3-008832-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района застройщику ООО Специализированный застройщик "СИТИ Проект" 21.06.2019 выдано разрешение N59-307-57-2019 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты"

Разрешая требования административного истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов незаконными.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, перечень которых предусмотрен частью 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое положительное заключение проектной документации составлено компетентной организацией, имеющей соответствующую аккредитацию, - ООО "Верхне-Волжский Институт Строительной Экспертизы и Консалтинга", одним из основных видов деятельности которого является экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Содержание заключения отвечает требованиям, установленным Приказом Минстроя России от 08.06.2018 N 341/пр. Доводов, опровергающих правильность указанных выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Оценивая доводы истца о незаконности выданного Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района разрешения на строительство от 21.06.2019 N59-307-57-2019, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого разрешения на строительство поименованным в ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ критериям.

Довод жалобы, касающийся незаконности выданного разрешения на строительство в силу нарушения требований, запрещающих строительство в охранных зонах газопроводов, был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.

Судами установлено обстоятельство выноса газопровода на границу земельного участка и отсутствие оснований для вывода о размещении спорного объекта в границе охранной зоны газопровода, размер которой, в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, (утверждены Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N 878) вдоль трасс наружных газопроводов составляет 2 метра.

Довод о том, что на момент рассмотрения спора новые сведения о границах охранной зоны газопровода не были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, т.к. не изменяет фактических обстоятельств, которыми руководствовались суды при вынесении решений.

Довод подателя жалобы о неверном порядке расчета коэффициента плотности застройки и необходимости в качестве планировочной единицы при расчете такой плотности принимать только земельный участок, на котором осуществляется строительство, основан на неверном понимании норм градостроительного законодательства. Коэффициент плотности застройки жилых зон не может определяться в отношении одного земельного участка и расположенного на нем объекта, поскольку в таком случае понятие "плотность застройки жилой зоны" нивелируется и сводится к понятию "коэффициента застройки земельного участка". Приведенная автором жалобы ссылка на положение Правил землепользования и застройки Кондратовского сельского поселения не изменяет правильности выводов суда, сделанных с учетом положений пункта 14.1 СП 42.13330.2016 Свод правил "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым коэффициент плотности застройки определен в настоящем случае как отношение площади всех этажей зданий и сооружений к площади квартала в границах красных линий, и составляет - 0, 8, что меньше предельного показателя плотности, установленного СП 42.13330.2016 в размере 1, 2.

Судебная коллегия соглашается с доводом автора жалобы о том, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство расстояние от контура запланированного к строительству объекта до принадлежащего истцу дома не соответствовало требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Кондратовское сельское поселение", согласно которым такое расстояние составляло 25 метров.

Вместе с тем суды установив, что решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 31.10.2019 N 10 внесены изменения в правила землепользования и застройки Кондратовского сельского поселения и минимальное расстояние между длинными сторонами жилых зданий установлено 20 метров, а фактическое расстояние от контура спорного объекта до жилых домов по "данные изъяты" составляет 25 м, по "данные изъяты" - от 20, 3 до 21, 8 метров, пришли к верному выводу об отсутствии нарушения прав административного истца и, соответственно, отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в части данного требования.

Ссылки подателя жалобы на нарушение местных нормативов градостроительного проектирования, в части пропорционального соотношения количества мест для воспитанников муниципальных дошкольных образовательных учреждений и количества мест для учащихся в муниципальных учреждениях общего образования к общему количеству жителей, не подтверждены указанием на конкретные нормативы либо способы их определения в силу чего довод жалобы об отказе суда в истребовании указанных данных несостоятелен.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 328, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и правом переоценки доказательств не наделен.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года являются законными, основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеева Валерия Дмитриевича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи