Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8а-16846/2020[88а-17631/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Юрия Владимировича на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-35/20 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Челябинской области к Соколову Юрию Владимировичу о взыскании недоимки по налогу, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области (далее - МИФНС N 16, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения) к Соколову Ю.В. о взыскании задолженности за 2017 год по налогу на имущество физических лиц в размере 322 024 руб.

Требования мотивированы тем, что тем, что Соколов Ю.В. является собственником имущества: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером "данные изъяты", протяженность 12000м, расположенная по адресу: "данные изъяты"; иные строения сооружения - "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", протяженность 2000м, расположенная по адресу: "данные изъяты". Административному ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате налога за 2017 год. Задолженность составила 276 020 руб. и 46 004 руб. соответственно, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 05.10.2020, Соколов Ю.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам областного суда отменить. Указывает, что судом нарушены правила подсудности, т.к. настоящий спор подлежит разрешению в арбитражном суде в силу наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Судом сделан ошибочный вывод об отказе налогового органа в предоставлении Соколову Ю.В. налоговой льготы по налогу на имущество физических лиц, поскольку такой отказ налоговым органом не принимался. Кроме того судом неверно применены положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ в части вывода об отсутствии у Соколова Ю.В. права на льготу на имущество физических лиц, поскольку доказательств того, что принадлежащее налогоплательщику имущество использовалось в спорном периоде в целях отличных от предпринимательских, административным истцом не представлено.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Калетин А.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Предметом обжалования в настоящем случае является соблюдение правил подсудности и наличие оснований для применения положения п. 3 ст. 346.11 НК РФ в части права на льготу на имущество физических лиц.

Обстоятельства наличия у административного истца в налогооблагаемый период статуса собственника имущества: иные строения сооружения - подъездная дорога, с кадастровым номером "данные изъяты", протяженность 12000м; иные строения сооружения - "данные изъяты", с кадастровым номером "данные изъяты", протяженность 2000 м, а так же факт направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления об уплате налога за 2017 год, подателем жалобы не оспариваются.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьями 400, 401 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образование имущество, в том числе иные здание, строение, сооружение, помещение.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ).

Установив, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, суды обоснованно удовлетворили требования административного истца.

Исследуя доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения льгот, установленных п. 3 ст. 346.11 НК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1 ст. 346.11 НК РФ).

Основания отнесения лица к налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, указаны в статье 346.12 НК РФ.

Из системного толкования вышеназванных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием освобождения индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц и, соответственно применения льготы, предусмотренной п. 3 ст. 346.11 НК РФ, является факт использования имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Данное обстоятельство подлежит подтверждению налогоплательщиком путем предоставления в налоговый орган юридически значимых документов, свидетельствующих о таком использовании.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии документов, подтверждающих факт использования административными ответчиком спорного имущества в предпринимательской деятельности в течение налогового периода и соответственно о законности и обоснованности принятого налоговым органом решения об отказе в предоставлении льготы.

Доводы подателя жалобы о том, что отказ в предоставлении льготы налоговым органом не принимался, опровергается письмом МИФНС N 16 от 23.04.2019, в силу чего подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о нарушении судом правил подсудности, и необходимости разрешения спора в арбитражном суде, не основан на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о характере спора, связанного с неисполнением физическим лицом обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, подлежащего разрешению в соответствии со ст. 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом в качестве суда первой инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Агаповского районного суда Челябинской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова Юрия Владимировича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 20.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи