Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-17223/2020[88а-17925/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Николая Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-410/20 по административному иску Родионова Николая Игоревича к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Болотовлй Ю.А, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Тетюевой С.В, Миасскому ГОСП об оспаривании постановлений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Родионов Н.И. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области (далее - Миасское РOCП) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Миасского РОСП Тетюевой С.В. от 06 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение - склад, кадастровый номер "данные изъяты"; жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты"; нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты"; административно бытовой корпус, кадастровый номер "данные изъяты"; земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты".

Кроме того, истец заявил требование о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Миасского РОСП УФССП России по Челябинской области Болотовой Ю.А. от 13 мая 2019 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2018 года по исполнительному производству "данные изъяты" (т. 1 л.д.8-10, т.2 л.д. 100).

Определениями Миасского городского суда Челябинской области от 06 февраля 2020 года, 06 марта 2020 года, 19 мая 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюева С.В, в качестве заинтересованных лиц УФССП России по Челябинской области и Администрация Миасского городского округа Челябинской области (т. 1 л.д. 81, 87, 124).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года административные исковые требования Родионова Н.И. удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. от 06 июня 2019 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты"; Нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты";Нежилое помещение - склад, кадастровый номер "данные изъяты"; Жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты"; Нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты"; Административно-бытовой корпус, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты".

Кроме того, постановлено исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект - нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты".

В части объявления запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; здание склада, кадастровый номер "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", постановление судебного пристава-исполнителя Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области Тетюевой С.В. от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

В удовлетворении административных требований Родионова Н.И. о признании незаконным и отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 13 мая 2019 года и постановления о взыскании исполнительского сбора от 12 августа 2018 года по исполнительному производству "данные изъяты" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года отменено в части исключения из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объекта - нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты", а так же в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тетюевой С.В. от 06 июня 2019г. в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Объект незавершенного строительства, кадастровый номер "данные изъяты"; Нежилое здание, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты";Нежилое помещение - склад, кадастровый номер "данные изъяты"; Жилой дом, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты"; Нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты"; Нежилое помещение, кадастровый номер "данные изъяты"; Административно-бытовой корпус, кадастровый номер "данные изъяты"; Земельный участок, кадастровый номер "данные изъяты".

В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Родионова Николая Игоревича, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решениями, Родионов Н.И. (далее так же - заявитель) обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 12.10.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований, поскольку часть поименованных в резолютивной части решения объектов недвижимого имущества в уточненном административном иске указана не была, а именно земельные участки с кадастровыми номерами 74:34:1303002:484; 74:34:1303002:598; 74:34:1303002:179; 74:34:1303002:602. Кроме того судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что поименованные в Акте о наложении ареста (описи имущества) от 09.06.2019 здание склада и нежилое здание расположены на земельных участках, в отношении которых требования об обращении взыскания в суд не предъявлялось.

В суде кассационной инстанции представитель административного истца Абрамов М.С. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 3 ст. 328 Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение Миасского городского суда Челябинской области от 02 июня 2020 года проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит, в силу его отмены в части удовлетворенных требований и вынесения судом апелляционной инстанции по существу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований административного истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Частично удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств обоснованности применения меры принуждения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества должника при рассмотрении дела не установлено, запрет вынесен в отношении имущества, кадастровая стоимость которого существенно превышает задолженность по исполнительному производству, возбужденному в отношении Родионова Н.И. При этом суд пришел к выводу о необходимости исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объект - нежилое здание, кадастровый "данные изъяты".

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда обоснованно исходила из следующего.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент издания оспариваемого постановления от 06.06.2019 о запрете регистрационных действий задолженность в рамках исполнительного производства "данные изъяты" о взыскании с должника Родионова Н.И. денежных средств в размере 4737596, 32 рублей погашена не была, оспариваемое постановление не предусматривало ограничений в пользовании недвижимым имуществом либо обращения на него взыскания и принято в целях обеспечения исполнения судебного акта, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания указанного постановления не соответствующим требованиям законодательства об исполнительном производстве и обоснованно отменил решение суда первой инстанции в данной части.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения в части отказа в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Кроме того, установив, что требований об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества) административным истцом не заявлялось, судебная коллегия областного суда обоснованно отменила решение суда первой инстанции в части исключения из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 июня 2019 года объекта - нежилого здания, кадастровый номер "данные изъяты".

Доводы подателя жалобы о выходе суда первой инстанции за пределы исковых требований, заявленных в уточненном административном исковом заявлении, не имеют правового значения, поскольку как указано выше, в данной части решение суда первой инстанции апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда отменено.

Довод о незаконности наложения ареста (описи имущества) на здание склада и нежилое здание, расположенных на земельных участках, в отношении которых требований об обращении взыскания в суд не предъявлялось, так же подлежит отклонению, т.к. требований об оспаривании акта о наложении ареста административным истцом не заявлялось, законность данного акта предметом рассмотрения по настоящему спору не являлась и судами не оценивалась.

При названных обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Николая Игоревича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 26.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи