Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8а-17226/2020[88а-18044/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Владимировича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-437/2020 по административному исковому заявлению Матвеева Вячеслава Владимировича к ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании действий незаконными, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Матвеев В.В. обратился в Соликамский городской суд с административным иском к ИК-2 ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия) бухгалтерии ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю по списанию в счет погашения задолженности 70 % денежных средств, поступивших от родственников, возложении обязанности вернуть денежные средства в сумме 3500 р.

Требования мотивированы тем, что с 14.07.2015 Матвеев В.В. отбывает наказание в ИК-2 ФКУ ОИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю. 06.12.2019 Матвеев В.В. получил почтовый денежный перевод от своих родственников в сумме 5 000 рублей. Бухгалтерией исправительного учреждения 09.12.2019 удержано с этой суммы 70% в счет погашения задолженности по исполнительному листу, на лицевой счет зачислено 1 500 рублей. Данные действия ответчика административный истец считает незаконными, с 01.02.2016 осуществляет трудовую деятельность на швейном производстве, ежемесячно получает заработную плату, из которой у него удерживаются 75% в счет погашения задолженности по исполнительным листам. Иных доходов не имеет. Денежные переводы от родственников нестабильные и отправляются ему в качестве материальной помощи. Поскольку денежных средств после всех удержаний истцу недостаточно для приобретения продуктов питания, вещей и предметов первой необходимости, лекарств, газет, журналов, он вынужден принимать гуманитарную помощь от родственников. Взыскание по исполнительному документу не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина - должника. Поэтому удержание с него 70 % в счет погашения задолженности является бесчеловечным, жестоким и унижающим достоинство.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13.10.2020, Матвеев В.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на чрезмерную жестокость при применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и унижение его достоинства.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, административный истец Матвеев В.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из материалов дела следует, что Матвеев В.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, в настоящее время содержится в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 24.11.2010 с Матвеева В.В. взысканы алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно по день совершеннолетия ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.02.2018 определена задолженность Матвеева В.В. по алиментам по состоянию на 01.11.2017 в размере 557 253, 59 руб.

06.12.2019 на имя Матвеева В.В. поступил почтовый перевод на сумму 5 000 рублей.

Бухгалтерией ФКУ ИК-2 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.05.2016 произведено удержание денежных средств в размере 70%, что составило 3 500 рублей в счет погашения задолженности по алиментам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по удержанию денежных средств с лицевого счета Матвеева В.В, являются правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судебная коллегия по административным делам краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 107 УИК РФ определено, что возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, на осужденных распространяется общий порядок исполнения исполнительных документов, установленный вышеназванным Законом.

Согласно части 3 статьи 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

Перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание содержится в части 1 статьи 100 Закона об исполнительном производстве.

Названной выше нормой Закона об исполнительном производстве денежные переводы физических лиц, поступающие на лицевые счета осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, не отнесены к доходам, на которые не может быть обращено взыскание. При этом истребование письменного согласия осужденного на принудительное удержание по постановлениям об обращении взыскания на заработную плату, пенсию и иные доходы должника законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенных норм судами сделан верный вывод об отсутствии обстоятельств, препятствующих удержанию из поступивших на лицевой счет административного истца денежных средств, являющихся доходом осужденного, средств, необходимых для исполнения алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей не может превышать семидесяти процентов.

Поскольку сумма удержания не превысила предусмотренного законом размера, суды пришли к верному выводу о том, что действия административного ответчика при удержании денежных средств из доходов Матвеева В.В. соответствуют законодательству и прав административного истца не нарушают.

Доводы подателя жалобы о том, что удержание 70% денежных средств из поступившего в его адрес денежного перевод является чрезмерно жестоким, подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства и не влияющие на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии краевого суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 25.11.2020 г.

Председательствующий

Судьи