Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. по делу N 8а-17340/2020[88а-17926/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Ермолаевой Л.П, рассмотрел кассационную жалобу Агеева Виталия Геннадьевича на определение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-535/2020, установил:

Агеев Виталий Геннадьевич (далее - Агеев В.Г.) обратился в суд с административным иском, в котором просил признать необоснованным и отменить ответ заместителя прокурора Челябинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Прозорова Д.В. от 18 ноября 2019 года, направить его жалобу от 22 октября 2019 года на новое рассмотрение в прокуратуру для принятия решения.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 февраля 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Агеева В.Г. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, административный истец Агеев В.Г. подал апелляционную жалобу, которая определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2020 года возвращена ввиду пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и отсутствия просьбы о восстановлении пропущенного срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агеев В.Г просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, считает ограниченным свое право на доступ к правосудию. Судами не обоснованно не применена аналогия закона или аналогия права, предусмотренные нормой части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 389 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, мотивированное решение суда от 25 февраля 2020 года изготовлено судом 27 февраля 2020 года. 28 февраля 2020 года копия решения была направлена административному истцу по месту его нахождения, и лично им была получена 17 марта 2020 года, о чем свидетельствует расписка о вручении Агееву В.Г.

Апелляционная жалоба Агеевым В.Г. подана 15 апреля 2020 года, то есть, с пропуском срока, поскольку срок подачи апелляционной жалобы истек 27 марта 2020 года, ходатайство о восстановлении срока не содержала.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу, исходя из пропуска Агеевым В.Г. срока обжалования решения суда и отсутствия в апелляционной жалобе ходатайства о восстановлении данного срока.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, полагая, что административное исковое заявление возвращено в соответствии с нормами процессуального действующего законодательства, регулирующими порядок подачи апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена обязанность суда не позднее, чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме вручить под расписку или направить почтой копии решения лицам, участвующим в деле, их представителям.

В силу части 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решается судом по заявлению обратившегося с жалобой лица, суд не вправе по собственной инициативе разрешать вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока обжалования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование, и в жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 25 февраля 2020 года подана Агеевым В.Г. за пределами срока обжалования и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд обоснованно возвратил жалобу её подателю.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был применить аналогию закона и определить месячный срок на подачу апелляционной жалобы с момента получения административным истцом копии судебного акта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Тракторозаводского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Агеева Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Л.П. Ермолаева