Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-17491/2020[88а-18232/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича, на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года по административному делу N 2а-328/2020 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича к Федеральному казенному учреждению Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний", Министерству финансов Российской Федерации, начальнику ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области Леонтьеву С.Н, начальнику Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" Мухаметшиной А.С. о признании действий, постановления, приказа незаконными, нарушении прав, признании условий содержания в исправительном учреждении незаконными, унижающими человеческое достоинство, взыскании компенсации, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным иском о признании незаконными, пыточными, унижающими, произвольными, репрессивными злоупотребления властью ответчиков, а именно:

о признании незаконным постановления от 14 февраля 2020 года о переводе его в одиночную камеру;

о признании незаконным помещение и содержание его в одиночной камере с 17 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года;

о признании незаконным непроведение медосмотра 17 февраля 2020 года перед помещением его в одиночную камеру и несоставления медицинского заключения в соответствии с требованиями закона;

о признании незаконным приказа начальника Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее ФКУ Т) Леонтьева С.Н. N 234 от 19 марта 2020 года и установленный им график предоставления телефонных переговоров;

о признании незаконным фактического непредоставления телефонных переговоров по пятницам, субботам и воскресеньям;

о признании незаконным произвольного ограничения права истца на ежедневные телефонные переговоры с женой, защитником с 30 до 4 звонков в неделю с 23 марта 2020 года по настоящее время;

о признании незаконными действий по его содержанию с 13 марта 2020 года по настоящее время в одной камере с осужденным, имеющим отличную от него категорию для содержания и курящего табак, что причинило ему дискомфорт и вреда его здоровью (пассивное курение);

о признании незаконными действий по лишению его права на получение медицинской помощи врача невролога и причинение в связи с этим вреда его здоровью с 21 февраля 2020 года по настоящее время;

о признании незаконными действий по отказу в посещении и оказании ему медицинской помощи врача кардиолога за счет его средств;

о признании нарушения со стороны ответчика его прав, гарантированных статьями 3, 8, 34 Конвенции о защите прав человека;

а также о присуждении ему компенсации в порядке, установленным ФЗ N 494 от 27 декабря 2019 года.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года требования Бунтова В.М. удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ФКУ Т ГУФСИН России по содержанию Бунтова Виталия Маратовича с 13.03.2020 с другим осужденным, ранее отбывавшим лишение свободы и взыскал с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Бунтова Виталия Маратовича компенсацию за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, в удовлетворении остальной части иска Бунтову Виталию Маратовичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года, решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий ФКУ Т ГУФСИН России по содержанию Бунтова Виталия Маратовича с 13 марта 2020 года с другим осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, а также в части взыскания с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации в пользу Бунтова Виталия Маратовича компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении в размере 1000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении данной части требований Бунтову В.М. отказано, в остальной части решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13.10.2020, Бунтов Виталий Маратович (далее так же заявитель) просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований.

Полностью повторив в кассационной жалобе содержание административного искового заявления, Бунтов В.М. полагает, что суды злонамеренно полностью проигнорировали и отвергли без рассмотрения все изложенные аргументы истца; цинично и нагло лоббировали интересы ответчиков посредством допущенной волокиты при рассмотрении ходатайств истца об истребовании у ответчиков необходимых доказательств и отказа в применении к ответчику мер за отказы в исполнении судебных запросов, добиваясь, тем самым, уничтожения доказательств. Полагает, что ответчиком по согласованию с судом предоставляются заведомо ложные и сфабрикованные доказательства, при этом суды произвольно отказываются признавать их подложность. Тем самым суд и ответчики согласованно лишили истца всех доказательств, подвергли истца дискриминационному правосудию, злоумышленно обосновав судебные решения только заведомо ложными доказательствами. Суды проигнорировали заявления истца о подложности всех доказательств ответчиков и не выполнили своей обязанности по их разоблачению. Отводы, жалобы и ходатайства истца игнорировались, материалы дела не исследовались и не оглашались. Кроме того в нарушение Конвенции по защите прав человека в заседаниях истца держали в железной клетке, тогда как ответчиков никак не ограничивали.

В суде кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видео-конференц связи, Бунтов В.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель ГУФСИН России по Челябинской области Миннекаев И.Р, представитель Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 74 Федеральной службы исполнения наказаний" Грачева М.В. с доводами жалоб не согласились, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, основания для удовлетворения жалоб отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании Бунтовым В.М. были заявлены ходатайства о предоставлении всех судебных решений, принятых судебной коллегией по результатам рассмотрения кассационной жалобы, об исследовании всех материалов дела в судебном заседании, о ведении письменных и аудиопротоколов судебного заседания и предоставлении их административному истцу, об исключении из числа ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, а так же о разрешении не вставать при даче пояснений в силу состояния здоровья.

Судом удовлетворены ходатайства о разрешении административному истцу не вставать при даче пояснений и о направлении в адрес административного истца судебных постановлений, которые будут вынесены по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции составление протокола судебного заседания и ведение аудиопротоколирования не является обязательным (статья 204 КАС РФ), поэтому ходатайство Бунтова В.М. о составлении письменного протокола, ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а затем направлении ему копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, изготовленного в письменной форме, а также результатов аудиопротоколирования, отклонено.

Части 2 и 3 статьи 329 этого Кодекса, устанавливают пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции соответственно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, исходя из правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права, поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Такой необходимости Судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства Бунтова В.М. об исследовании в судебном заседании материалов дела отказано.

Так же подлежит отклонению ходатайство административного истца об исключении из числа участвующих в деле лиц Министерства финансов Российской Федерации, поскольку, правила, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в том числе предусмотренные положениями статей 46, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (об изменении основания или предмета административного иска, принятии отказа от административного иска, о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц) не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего такого рода нарушений не допущено.

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение или взыскание. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством РФ и международными договорами РРФ, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

Судебная коллегия усматривает, что доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к утверждению о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в силу того, что в основу указанных выводов положены, как полагает административный истец, представленные ответчиком ложные доказательства.

Законность и обоснованность оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств, которую дал суд первой инстанции, была предметом исследования при рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы Бунтова В.М, при этом доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам, содержавшимся в его апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для переоценки сделанных судами первой и апелляционной инстанции выводов, в том числе, о принятии судом первой инстанции неверного решения в части признания незаконными действий ФКУ Т ГУФСИН России по содержанию Бунтова Виталия Маратовича с 13 марта 2020 года с другим осужденным, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УИК РФ в исправительных учреждениях устанавливается раздельное содержание осужденных к лишению свободы мужчин и женщин, несовершеннолетних и взрослых.

Согласно части 2 статьи 80 УИК РФ лица, впервые осужденные к лишению свободы, содержатся отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. Изолированно от других осужденных содержатся: осужденные при опасном рецидиве, осужденные при особо опасном рецидиве преступлений; осужденные к пожизненному лишению свободы; осужденные, которым смертная казнь заменена в порядке помилования лишением свободы на определенный срок.

Судами установлено, что Бунтов В.М. "данные изъяты" года рождения, будучи осужден 18.07.2002 Хабаровским краевым судом, в том числе, по п "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", п.п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии. В период отбывания наказания совершил новое преступление и 05.04.2017 был вновь осужден Губахинским городским судом Пермского края по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы. На основании ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Хабаровского краевого суда от 18.07.2002 и окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17.07.2017.

Установив, что на момент помещения осужденного "данные изъяты" в одну камеру с административным истцом (13 марта 2020 года) Бунтов В.М. являлся лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, при этом оба осужденных "данные изъяты" имели по приговорам судов опасный рецидив преступлений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях сотрудников ФКУ Т нарушения требований закона и правомерно отменил в данной части решение суда первой инстанции.

Таким образом, довод подателя жалобы о незаконном содержании его с осужденным, имеющим иную категорию, несостоятелен, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так же верным является вывод судов об отсутствии оснований для признания не соответствующим требованиям уголовно-исполнительного законодательства издание начальником ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" постановления от 14 февраля 2020 года о помещении Бунтова М.В. в одиночную камеру и его и содержание в ней с 17 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года.

Согласно части 2 статьи 131 УИК РФ размещение осужденных по камерам производится с соблюдением требований, предусмотренных статьей 80 настоящего Кодекса.

Как установлено судами, помещение Бунтова В.М. в одиночную камеру являлось вынужденной мерой в силу отсутствия в учреждении категории осужденных, которые в соответствии со ст. 80, 131 УИК РФ подлежали содержанию в одной камере с административным истцом, при этом иные условия отбывания наказания не изменились, в силу чего следует признать верным вывод судов о том, что нахождение административного истца в течение 24 дней в одиночной камере в связи с отсутствием у администрации учреждения организационных возможностей иного размещения Бунтова В.М, не свидетельствует о нарушении установленных законом условий содержания лица, лишенного свободы.

Согласно п. 2 Порядка проведения медицинского осмотра перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья (утвержден Приказом Минюста России от 9 августа 2011 г. N 282) перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится только после проведения медицинского осмотра осужденного и выдачи врачом, а при его отсутствии фельдшером медицинского заключения. Медицинский осмотр перед переводом осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа, одиночные камеры, а также водворением в штрафные и дисциплинарные изоляторы и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в указанных помещениях по состоянию здоровья проводится незамедлительно после доведения до начальника медицинского подразделения постановления о применении к осужденному взыскания.

Размещение Бунтова В.М. в одиночной камере не связано с применением к осужденному наказания, при этом судами установлено наличие медицинского заключения начальника МЧ "данные изъяты" от 14 февраля 2020 года, из которого следует, что на момент осмотра Бунтов В.М. по состоянию здоровья может содержаться в одиночной камере.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы Бунтова В.М. о незаконном не проведении медосмотра перед помещением его в одиночную камеру так же обоснованно отклонены судами.

Ссылки на неоказание административному истцу медицинской помощи опровергаются представленными в материалы дела медицинскими документами, из которых усматривается проведение систематических осмотров и консультаций и назначение Бунтову В.М. необходимого лечения.

Довод о незаконности действий по отказу в посещении и оказании ему медицинской помощи врача кардиолога за счет его средств, правомерно отклонен судами.

Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 20126 года N 295, (далее - ПВР) закреплено, что в исправительном учреждении осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации (пункты 124, 125).

В соответствии с пунктом 129 ПВР осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной системы здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений или лечебных исправительных учреждений УИС. В случае, когда необходимую медицинскую услугу в указанных условиях предоставить невозможно, она по заключению лечащего врача ИУ может быть оказана в соответствующем учреждении здравоохранения.

Правила оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N 1466 (далее - Правила N 1466).

Оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи осуществляется в установленном порядке по направлению лечащего врача учреждения уголовно-исполнительной системы, а при отсутствии в учреждении врача или в случае нахождения лица, лишенного свободы, на лечении в медицинской организации, с которой у учреждения уголовно-исполнительной системы заключен договор, - лечащего врача этой медицинской организации (пункт 8 Правил N 1466); приглашение для проведения консультации осуществляется в рамках оказания лицам, лишенным свободы, первичной медико-санитарной помощи (пункт 9 Правил N 1466).

Таким образом, приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов, по смыслу изложенных норм, не может быть вызвано произвольным желанием осужденного и должно быть обусловлено наличием к тому медицинских показаний. Судами установлено, что Бунтову В.М. рекомендовано наблюдение кардиолога не реже 2-ух раз в год; в декабре 2019 года он осматривался врачом-кардиологом; за истекший период при неоднократных осмотрах врачом-терапевтом жалоб на проблемы с сердцем от Бунтова В.М. не поступало; указание причин необходимости получения внеплановой консультации врача-кардиолога Бунтовым В.М. при обращении с таким заявлением не сделано; рекомендаций о необходимости консультации врача-кардиолога терапевтом не дано, что свидетельствует об отсутствии установленных Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правилами N 1466 оснований, обуславливающих возможность реализации осужденным полномочий на приглашение врача для проведения консультации.

Рассматривая довод о незаконности издания начальником ФКУ Т "данные изъяты" приказа от 19.03.2020 N 43 об ограничении количества телефонных переговоров суды установили, что приказ издан уполномоченным лицом в ходе исполнения своих организационно - распорядительных полномочий с соблюдением Порядка организации телефонных разговоров, установленного статьей 92 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и пунктов 85-89 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания прав административного истца нарушенными.

Доводы подателя жалобы о злонамеренном игнорировании судами аргументов административного истца и лоббировании интересов ответчиков при рассмотрении административного спора, отклоняются как надуманные и основанные на субъективном восприятии административным истцом осуществляемого по делу судебного разбирательства.

Правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 ст. 6 КАС РФ); состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст. 6 КАС РФ), который суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Судебной коллегией установлено, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

К доводам подателя жалобы о том, что в основу судебных актов положены представленные административными ответчиками исключительно ложные доказательства, судебная коллегия относится критически. Оснований сомневаться в достоверности представленной административными ответчиками документации (организационной, медицинской) у суда не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что суды проигнорировали заявлявшиеся административным истцом отводы, жалобы и ходатайства не исследовали материалы дела, противоречат содержанию протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, из которых усматривается принятие решений по всем заявленным административным истцом ходатайствам, в том числе, об отказе в их удовлетворении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства участника судебного разбирательства не свидетельствует о лоббировании интересов противоположной стороны, поскольку принимается судом с учетом положений статей 60, 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об относимости, допустимости доказательств и распределении бремени доказывания.

Таким образом, судебной коллегией не установлено, что при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанции отступили от начал равенства сторон перед законом и судом по какому-либо из указанных выше дискриминационных признаков.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 07.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи