Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8а-17496/2020[88а-18211/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Чирковой Т.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карандашова Александра Александровича на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-120/2020 по административному иску Карандашова Александра Александровича к заместителю главы г. Урай Фузеевой Ирине Александровне, Муниципальному образованию город Урай в лице администрации города Урай о признании незаконным уведомления, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Карандашов А.А. обратился в суд административным иском, в котором просил отменить уведомление от 13 декабря 2019 года N 58, внесенное заместителем главы г.Урай Фузеевой И.А, о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Требования мотивировал тем, что в связи с намерением построить индивидуальный жилой дом, 10 декабря 2019 года он направил в администрацию г.Урая уведомление о планируем строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер участка "данные изъяты". Заместителем главы города Фузеевой И.А. было выдано оспариваемое уведомление. Полагает указанное уведомление незаконным, ссылаясь на недопустимость применения постановления об утверждении проекта планировки и проекта межевания, которое, по его мнению, распространяется лишь на земли, находящиеся в публичной собственности, и имеет своей целью планирование, не затрагивает территорию принадлежащего ему земельного участка, а так же с учетом того, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка - для индивидуального жилищного строительства и не предполагает блокированной застройки.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года Карандашову А.А. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14.10.2020, Карандашев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Полагает выводы судов о законности оспариваемого уведомления по тому основанию, что запланированный к строительству объект не соответствует проектному решению застройки территории, основанными на неправильном применении норм права, указывая, что исчерпывающий перечень оснований отказа содержится в п. 10 ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такого основания отказа в названной норме не содержится. Так же несостоятельными полагает довод судов о том, что объект будет расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, поскольку до настоящего времени на публичной кадастровой карте отсутствуют указания на какие-либо ограничения, кроме того, спорные сети зарегистрированы вдоль ул. Механиков, а не на земельном участке.

В суде кассационной инстанции Карандашев А.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица участвующие в деле в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Карандашов А.А. является собственником с земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на основании договора купли-продажи, заключенного 24.04.2019 с "данные изъяты" (л.д. 25-26). Площадь земельного участка 470, 0 кв. м, адрес участка Ханты-Мансийский автономный округ - "данные изъяты". Вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Право собственности зарегистрировано 13.05.2019 года (л.д. 22-24).

10 декабря 2019 года Карандашов А.А. через МАУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" г. Урай направил в администрацию города Урай уведомление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства (далее - Уведомление о планируемом строительстве жилого дома) на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", приложив паспорт, правоустанавливающие документы на земельный участок (л.д. 79-88).

Администрацией города Урай 13 декабря 2019 года в порядке пункта 1 части 7 статьи 51.1 ГрК РФ выдано уведомление N 58 о несоотвествии указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, подписанное заместителем главы города Урай Фузеевой И. А, (далее также оспариваемое уведомление), по следующим основаниям:

- размещение объекта индивидуального жилищного строительства, планируемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "данные изъяты", не соответствует предельным параметрам, установленным документацией по планировке территории - проектом планировки и проектом межевания застроенной территории г. Урай между улицами Нефтяников и Механиков утвержденным постановлением администрации города Урай от 19.04.2012 N 1158 (далее - Проект планировки и проектом межевания застроенной территории г. Урай): запланированный строительством объект индивидуального жилищного строительства не соответствует проектному решению застройки территории блокированными жилыми домами.

- объект индивидуального жилищного строительства, планируемый к строительству на земельном участке по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", согласно представленной застройщиком схеме будет расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства (ВЛ-6кВ фидер нагорный кадастровый номер 86.14.2.69, ВЛ-6кВ фидер Центральный кадастровый номер 86.14.2.77).

Судом так же установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" был образован из земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", который по договору аренды от 27.12.2016 N 56/16 был предоставлен застройщику "данные изъяты" в целях комплексного освоения территории по договору о комплексном освоении территории от 28.12.2016, в соответствии с которым (с учетом дополнительного оглашения от 01.02.2017) "данные изъяты" обязывалось осуществить мероприятия по комплексному освоению - по строительству блокированных домов в соответствии с Проектом планировки и проектом межевания застроенной территории г. Урай.

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеющий вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка" на основании постановления администрации города Урай от 15.10.2018 года N 2661 по договору купли-продажи от 19.10.2018 N 1345 передан в собственность "данные изъяты" после чего на основании договора купли-продажи от 22.11.2018 года N 27/2 перешел в собственность "данные изъяты"

В соответствии с поданной "данные изъяты" декларацией об изменении вида разрешенного использования земельного участка от 01.02.2019 Управлением Росреестра по ХМАО-Югре в ЕГРН внесены сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с "блокированной жилой застройки" на "для индивидуального жилищного строительства".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение существования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" имевшего вид разрешенного использования "блокированная жилая застройка", не влечет возникновение у Карандашова А.А. права на использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" без соблюдения Проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай, которым предусмотрена застройка указанной территории, блокированными жилыми домами, кроме того пришел к выводу о наличии установленных в силу закона ограничений прав на землю, препятствующих возведению жилого дома.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.

Согласно положению ч.1 ст.51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее так же - ГрК РФ) в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве).

Из положений ч.7 ст. 51.1 ГрК РФ следует, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом после чего направляет застройщику уведомление о соответствии либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта установленным параметрам и допустимости или недопустимости размещения объекта на земельном участке.

В соответствии с ч. 10 ст. 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве.

Из системного толкования названных положений следует, что при решении вопроса о соответствии либо о несоответствии планируемого строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке необходимо установить: соответствие планируемых параметров объекта, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 ГрК РФ). Наконец, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь с законностью оспариваемого отказа в части выводов о не соответствии параметров запланированного к строительству объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным, документацией по планировке территории, суды первой и апелляционной инстанции не учли следующего.

Согласно положениям ст. 41 ГрК РФ видами документации по планировке территории являются: проект планировки территории; проект межевания территории; проект планировки территории является основой для подготовки проекта межевания территории.

Статьей 43 ГрК РФ (в редакции, действующей на момент утверждения Проекта планировки и проекта межевания застроенной территории г. Урай) предусмотрено, что подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков. Подготовка проектов межевания подлежащих застройке территорий осуществляется в целях установления границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства, а также границ земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 2); проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых помимо прочего отображаются: границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты; границы формируемых земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства; границы земельных участков, предназначенных для размещения объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения (часть 5).

Таким образом, по смыслу названной нормы назначением проекта межевания является определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков.

При подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и (или) изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, иными требованиями к образуемым и (или) изменяемым земельным участкам, установленными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, техническими регламентами, сводами правил (ч.9 ст. 43 ГрК РФ).

В соответствии с п. 7 ст. 1 ГрК РФ территориальные зоны - зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно п. 9 ст. 1 ГрК РФ градостроительный регламент это устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения.

Судами установлено, что принадлежащий административному истцу земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 (зона малоэтажной жилой застройки), одним из видов разрешенного использования которой является индивидуальное жилищное строительство (код 2.1), тем самым установлена допустимость размещения индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном в пределах указанной территориальной зоны.

Делая вывод о том, что строительство индивидуального жилого дома не соответствует документам по планировке территории, которыми предусмотрено возведение на указанной территории блокированных жилых домов, суды не установили, предусматривалось ли Проектом планировки и межевания застроенной территории г. Урай образование земельного участка соответствующего по площади и месторасположению земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", предполагалось ли указанным проектом размещение на данном земельном участке блокированного жилого дома.

Кроме того судами не проверена допустимость размещения блокированного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с учетом установленных градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3 предельных (минимальных и (или) максимальных) размеров земельных участков, предназначенных для возведения блокированных жилых домов и параметров разрешенного строительства таких домов.

Не установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Проектом планировки и межевания застроенной территории г. Урай было предусмотрено образование принадлежащего административному истцу земельного участка, и возможность возведения на таком земельном участке блокированного жилого дома, суды сделали преждевременный вывод о несоответствии параметров запланированного к строительству объекта предельным параметрам разрешенного строительства, установленным, документацией по планировке территории.

При этом ссылка судов на наличие заключенного между администрацией города Урай и "данные изъяты" "данные изъяты" договора от 28.12.2016 о комплексном освоении территории (с учетом дополнительного соглашения от 01.02.2017) не свидетельствует о наличии у административного истца вытекающих из данного договора обязательств, в силу отсутствия у него статуса участника данных соглашений.

Соглашаясь с законностью оспариваемого уведомления администрации г. Урая по мотиву наличия ограничения прав на землю, связанных с особыми условиями использования земельных участков расположенных в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, суды не установили весь или только часть земельного участка расположена в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, не проверили обоснованность утверждения администрации г. Урая о том, что планируемый к строительству объект будет расположен в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства. Поскольку из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным соотнести расположение охранных зон объектов электросетевого хозяйства с границами земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", а так же с границами размещения запланированного к строительству объекта, выводы суда о законности оспариваемого уведомления администрации г. Урая в данной части так же нельзя признать обоснованными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 июля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 09.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи