Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-17995/2020[88а-18459/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-151/20 по административному иску Кубашева Руслана Казымовича к ФКУ ИК-56 об оспаривании действий, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Кубашев Р.К. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония N 56 Славного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-56), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее - ФСИН России), указав в обоснование, что в период с 03 декабря 2009 года по 16 мая 2016 года во время отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-56 в отношении него ежедневно, по несколько раз в день при каждом выводе из камеры применялись специальные средства - наручники. Данные действия нарушали надлежащие условия содержания Кубашева Р.К. под стражей, являли собой унижающее человеческое достоинство обращение, причиняли нравственные страдания и душевные переживания, что, по мнению административного истца, влечет за собой необходимость компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении и морального вреда, размер которой Кубашев Р.К. оценил в сумме 270 500 рублей.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 20 октября 2020 года в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что Кубашев Р.К. изначально знал, что наручники применяются незаконно, настаивает на том, что о незаконности применения наручников ему стало известно только 18 декабря 2019 года. Ссылаясь на то, что Федеральный закон N 494-ФЗ от 27.12.2019 и статья 12.1 УИК РФ приняты и вступили в силу только в 2020 году, полагает, что срок обращения в суд за защитой своих прав им не пропущен.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из представленных материалов административного дела усматривается, что нарушение своих прав административный истец связывает применением в отношении него администрацией ФКУ ИК-56 в период с 03 декабря 2009 года по 16 мая 2016 года в отсутствие на то предусмотренных законом оснований специальных средств - наручников при каждом выводе из камеры, при этом длительность периода истекшего до обращения в суд обосновывает тем, что о незаконности действий ответчика узнал только в декабре 2019 года, когда допрашивался свидетелем по делу.

Отказывая административному истцу в удовлетворении требований по основанию пропуска процессуального срока обращения с административным иском, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" от 25.12.2018 года N47 административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, поэтому административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 1 статьи 13, части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих, требований или возражений.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Суды, установив, что оспариваемые действия носили эпизодический характер, осуществлялось непосредственного в отношении административного истца, обращение административного истца в суд имело место по истечении более трех лет с момента прекращения оспариваемых деяний, при этом значительный пропуск срока на обращение в суд повлиял на невозможность получения необходимых документов, подтверждающих факт применения в отношении Кубашева Р.К. специальных средств, а так же установив, что о режиме его содержания в ФКУ ИК-56 административному истцу было известно при поступлении в данное исправительное учреждение, пришли к верному выводу о том, что Кубашев Р.К. имел возможность оспорить действия сотрудников ФКУ ИК-56, своевременно в суд с данными требованиями не обратился в силу чего в настоящее время оснований для удовлетворения требований не имеется.

Довод подателя жалобы, том, что о нарушении своих прав административный истец узнал лишь 18 декабря 2019 года в ходе судебного разбирательства при даче свидетельских показаний в рамках иного административного дела являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что положение статьи 2.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации введено Федеральным законом N 494-ФЗ от 27.12.2019, вступившим в силу 27.01.2020, не влияет на установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядок исчисления срока обращения в суд, согласно которому административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 21 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кубашева Руслана Казымовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи