Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8а-18109/2020[88а-18626/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давлетукаевой А.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-2394/2020 по административному иску Давлетукаевой Азы Салмановны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (Управление Росреестра по ХМАО-Югре) об оспаривании приостановления в государственной регистрации права на гараж, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давлетукаева А.С. обратилась в суд с административным иском о признании решения Управления Росреестра по ХМАО-Югре (далее - Управление) в лице Межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск от 06 декабря 2019 года о приостановлении государственной регистрации права собственности на гаражный бокс незаконным, просила обязать Управление произвести государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты".

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик приостановил государственную регистрацию права собственности на гаражный бокс на основании пункта 5, пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" со ссылкой на то, что предоставленный технический план не может являться основанием для государственной регистрации права, по сведениям ЕГРН в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 56 530 кв.м, с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом, отсутствуют сведения о сформированных частях для размещения гаражей (часть земельного участка, являющегося предметом договора Давлетукаевой А.С. и "данные изъяты" не стоит на кадастровом учете), не представлены документы, подтверждающие право сдачи "данные изъяты" указанного имущества Давлетукаевой А.С, а также не представила доверенность, подтверждающую полномочия представителя "данные изъяты" на подписание договора аренды. С решением Управления не согласна, считает, что представленного технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок для государственной регистрации права достаточно, а учитывая характер постройки, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 сентября 2020 года, Давлетукаевой А.С. в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 октября 2020 года, Давлетукаева А.С. просит отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что по административному делу судами такого рода нарушения не допущены.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Федерального закона N 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН.

Пунктом 5 части 1 статьи 26 Федерального закона N 218-ФЗ установлено, что осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав.

При рассмотрении административного дела установлено, 26 ноября 2019 года Давлетукаева А.С. обратилась в Управление Росреестра по ХМАО-Югре в лице Межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск с заявлением о регистрации права собственности на здание - гараж 5940, площадью 131, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", приложив технический план здания от 25 ноября 2019 года.

06 декабря 2019 года Управление Росреестра по ХМАО-Югре вынесло решение о приостановлении государственной регистрации права сроком до 06 марта 2020 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих право сдачи "данные изъяты" в аренду части земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", доверенности, подтверждающей полномочия представителя Общества, подписавшего договор аренды земельного участка от 29 декабря 2017 года, срок действия которого истек. Указано, что технический план, подготовленный в связи с изменением сведений о здании, не может являться основанием для государственной регистрации права собственности в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 56530 кв.м с видом разрешенного строительства под многоквартирный жилой дом, сведения о сформированных частях для размещения гаража отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая Давлетукаевой А.С. в удовлетворении административного иска, суды, руководствуясь пунктом 5, пунктом 7 части 1 статьи 26, частью 1 статьи 14, пунктом 3 части 1 статьи 29, частью 1 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ, частью 1 статьи 55, частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 84 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, исходили из того, что из системного толкования положений градостроительного законодательства следует, что выдача разрешений на строительство гаража и, соответственно, на ввод его в эксплуатацию не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном физическому лицу на законных основаниях для целей осуществления строительства индивидуального гаража. Между тем, легитимность предоставления земельного участка административному истцу и пользования им, а также правомерность строительства, цель использования не подтверждена.

Кроме того учтены результат правовой экспертизы документов, которыми установлено, что в составе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 56530 кв.м, с видом разрешенного использования под многоквартирный жилой дом отсутствуют сведения о сформированных частях для размещения гаража, земельный участок передан Обществом в пользование Давлетукаевой А.З. по договору аренды земельного участка от 19 декабря 2017 года, сроком действия на 11 месяцев до 30 ноября 2018 года, и без учета положений пункта 4 части 1 статьи 36, пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, требующих согласие собственников многоквартирного жилого дома на использование спорного земельного участка. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5, пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственной регистрации права приостановлено обосновано, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судами обстоятельства, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении нормы материального права.

Доводы жалобы заявителя на необоснованный отказ в государственной регистрации права со ссылкой на положения части 10 статьи 40 Федерального закона N 218-ФЗ, предусматривающие, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, а также пункт 1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов административного дела следует, что Давлетукаева А.С. при обращении в Управление Росреестра по ХМАО-Югре в лице Межмуниципального отдела по г. Советский и г. Югорск с заявлением о регистрации права собственности на здание - гараж 5940, площадью 131, 6 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", для регистрации права приложила Технический план здания от 25 ноября 2019 года, который подготовлен кадастровым инженером "данные изъяты" в связи с изменением сведений о здании с кадастровым номером "данные изъяты".

Государственным регистратором при поведении правовой экспертизы документов установлено соответствие сведений ЕГРН сведениям представленного Технического плана, который подготовлен в связи с изменениями сведений о здании. Однако изменения сведений о здании не установлено. К тому же, поскольку данный объект недвижимости уже состоит на кадастровом учете, Технического плана не требовалось.

Вместе с тем, представленные документы на земельный участок не соответствуют по форме и содержанию предъявляемом к ним требованиям, что четко отражено в оспариваемом уведомлении государственного регистратора с применением нормативного обоснования принятого решения, что получило надлежащую оценку судами.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Совокупности условий, предусмотренных законом, для удовлетворения административного иска по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которым суды дали обоснованную правовую оценку. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы заявителя не подлежат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетукаевой Азы Салмановны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи