Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-18385/2020[88а-19007/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товкача Игоря Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года, вынесенное по административному делу N2а-3096/2020 по административному иску Товкача Игоря Александровича к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании решения об отказе в принятии документов на сертификацию, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Товкач И.А. обратился в суд с иском к Тюменскому межрегиональному территориальному Управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Тюменское МТУ Росавиации) с административным иском об оспаривании решения об отказе в принятии документов на сертификацию самолета как единичного экземпляра воздушного судна.

В обоснование требований указал, что 4 сентября 2019 года Тюменским МТУ Росавиации на основании пунктов 33.1, 41, 68 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденного приказом Минтранса России от 7 мая 2013 года N 175 (далее также Административный регламент N 175) Товкачу И.А. отказано в приеме документов на сертификацию принадлежащего ему самолета NG 5 LSA RA- 1929G как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения (далее также ЕЭВС АОН) поскольку данное воздушное судное не является единичным экземпляром и по своим эксплуатационным характеристикам идентично серийному самолету Bristell BRM NG-5. Ссылаясь на то, что указанное воздушное судно является единичным, занесено в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации как единичный экземпляр воздушного судна, и ранее - 30 июня 2015 года уже было сертифицировано к полетам, а также на то обстоятельство, что отказ не содержит конструктивно-технических характеристик идентичности другим самолетам, Товкач И.А. просит признать вышеуказанное решение недействительным, обязать Тюменское МТУ Росавиации принять документы для проведения сертификации.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта Министерства Транспорта Российской Федерации (Росавиация).

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года, признано недействительным решение Тюменского МТУ Росавиации N исх/ГУЮТК-950/06/ТМТУ от 4 сентября 2019 года об отказе в приеме документов на сертификацию самолета NG 5LSA RA-1929G 2012 как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

На Тюменское МТУ Росавиации возложена обязанность принять документы для проведения сертификации летной годности самолета NG 5LSA RA-1929G 2012; и устранить допущенные нарушения прав административного истца Товкача Игоря Александровича путем повторного рассмотрения документов - заявления о прохождении очередной сертификации самолета NG 5LSA RA-1929G как единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения с принятием соответствующего мотивированного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2020 года отменено. Товкачу Игорю Александровичу в удовлетворении его административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03.11.2020, Товкач И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с неправильным применением норм материального права. Суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, не опроверг вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что состав документов, представленных истцом на сертификацию, не соответствовал требованиям, установленным пунктом 33 Административного регламента. Полагает, что все необходимые документы были им представлены, тогда как обстоятельств, которые могли бы являться причиной отказа в принятии заявки к рассмотрению, судом не установлено. Кроме того, по мнению автора жалобы, является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока обращения в суд с административным иском, поскольку до момента обращения в суд административным истцом осуществлялась процедура досудебного урегулирования спора.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Как установлено судами и следует из материалов дела 13 мая 2019 года Товкач И.А. приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" воздушное судно NG 5 LSA, заводской N 003/2012, с двигателем Rotax 912 ULS N 6 779 843, идентификационный номер "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", с сертификатом летной годности, выданным 30 июня 2015 года Северо-Западным межрегиональным территориальным управлением ВТ Федерального агентства ВТ МТ РФ сроком действия до 30 июня 2016 года.

12 июля 2019 года административному истцу выдано свидетельство о государственной регистрации прав на воздушное судно.

15 июля 2019 года Управлением инспекции по безопасности полетов Росавиации Товкачу И.А. выдано свидетельство N 1932 о регистрации данного воздушного судна "данные изъяты", регистрационный номер "данные изъяты", идентификационный номер ЕЭВС.07.0025.

В связи с окончанием срока действия сертификата летной годности, 2 сентября 2019 года административный истец обратился в Тюменское МТУ Росавиации с заявкой о проведении сертификации NG 5 LSA как ЕЭВС АОН, в которой отмечено о предоставлении следующих документов: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЕЭВС; формуляры (паспорта) на комплектующие изделия; эксплуатационная документация ЕЭВС; перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС; документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или ином законном основании.

4 сентября 2019 года, ссылаясь на пункты 33.1, 41, 68 Административного регламента N 175, Тюменское МТУ Росавиации отказало Товкачу И.А. в принятии заявки на сертификацию воздушного судна ввиду его идентичности самолету Bristell BRM NG-5, производимому серийно в количестве, превышающем 1-3 экземпляра.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в приеме документов у Тюменского МТУ Росавиации не имелось, так как представленные документы соответствовали требованиям пункта 33.1 Административного регламента N 175, а вывод об идентичности заявленного к сертификации воздушного судна самолету Bristell BRM NG-5 голословен, сделан без его осмотра. При этом отклонил доводы о пропуске административным истцом срока обращения в суд, указав, что о нарушенном праве последний узнал 26 сентября 2019 года из ответа руководителя Тюменского МТУ Росавиации в ответ на свою жалобу.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признавая ошибочными выводы суда первой инстанции исходила из наличия оснований для отказа в оказании соответствующей услуги в силу того, что заявитель представил документы на воздушное судно как единичный экземпляр, тогда как административным ответчиком из представленных документов было установлено, что оно таковым не является.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции рассматривая дело по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

Допуск к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения (ЕЭВС) осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами "Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения", утвержденными приказом Минтранса России от 17 апреля 2003 г. N 118 (далее - Правила N 118), и Административным регламентом Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по организации и проведению инспекций гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов, утвержденным приказом Минтранса России от 7 мая 2013 г. N 175 (далее - Регламент N 175).

В силу пункта 1 Правил N 118 ЕЭВС является экземпляр, не имеющий и не имевший сертификата типа, не производимый ранее и в настоящее время серийно, изготовленный в количестве 1 - 3 экземпляров, который допускается к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

Согласно пункту 18 Правил N 118 сертификат летной годности ЕЭВС вступает в силу с даты регистрации в Государственном реестре Системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации (далее - ССГА). Допуск к эксплуатации ЕЭВС осуществляется после его регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. Сертификат летной годности ЕЭВС действует в течение года. Продление сертификата летной годности ЕЭВС производится в порядке первоначального получения сертификата летной годности ЕЭВС в соответствии с Положением о порядке допуска к эксплуатации ЕЭВС.

Заявка на сертификацию ЕЭВС подается в орган по сертификации (пункт 10 Правил N 118). Приложением N3 к настоящим Правилам N 118 (п. 10) установлен перечень сопроводительной документации, прилагаемой к заявке на сертификацию ЕЭВС.

Таким образом, необходимыми условиями, позволяющими квалифицировать воздушное судно, как единичный экземпляр, являются единичность его производства - не более трех экземпляров, и отсутствие у него сертификата типа.

Регламент N 175 определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) Росавиации по проведению инспекции гражданских воздушных судов с целью оценки их летной годности и выдачи соответствующих документов - сертификата летной годности (удостоверение о годности к полетам) ЭВС или сертификата летной годности ЕЭВС.

Раздел II указанного регламента (Стандарт предоставления государственной услуги) содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем.

Для осуществления процедуры выдачи сертификатов соответствия экземпляра воздушного судна или единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения заявитель предоставляет в Росавиацию или МТУ ВТ заявку на имя руководителя, уполномоченного на проведение данного вида работ (пункт 33 Регламента N 175).

Согласно пункту 33.2 Регламента N 175 в заявке на сертификацию ЕЭВС указываются, в том числе, сведения о виде воздушного судна (самолет, вертолет, планер, аэростатическое воздушное судно); использованной конструкторской документации (собственный проект, готовая конструкторская документация, имеющая прототип, восстановленное ВС); условиях постройки ЕЭВС (индивидуально, в техническом клубе, на заводе). Кроме того, к заявке на сертификацию ЕЭВС прилагается следующая документация: техническое описание конструкции, летно-технические характеристики, ожидаемые условия эксплуатации и ограничения, в диапазоне которых предполагается эксплуатация ЭВС, формуляры (паспорта) на комплектующие изделия, эксплуатационная документация ЕЭВС, перечень материалов, из которых изготовлены составные части ЕЭВС, документы, подтверждающие право собственности на ЕЭВС или владение ЕЭВС на условиях аренды или на ином законном основании.

Пунктом 41 Регламента N 175 предусмотрено, что основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги являются несоответствие состава документов требованиям, установленным пунктом 33 настоящего Административного регламента, а также несоответствие документов требованиям, установленным пунктом 37 настоящего Административного регламента.

При установлении фактов отсутствия необходимых документов, несоответствия представленных документов требованиям настоящего Административного регламента специалист, ответственный за прием документов, в трехдневный срок уведомляет заявителя о наличии препятствий для предоставления заявителям результатов предоставления государственной услуги, объясняет заявителю содержание выявленных недостатков в представленных документах и предлагает принять меры по их устранению. При этом заявителю направляется мотивированный отказ в принятии заявки (пункт 68 Регламента N 175).

При принятии документов Тюменским МТУ Росавиации установлено, что заявителем представлены документы на воздушное судно, не являющееся единичным экземпляром, тем самым не представлены (отсутствуют) документы, необходимые для принятия заявки на сертификацию единичного экземпляра воздушного судна авиации общего назначения.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Тюменский МТУ Росавиации правомерно отказал в приеме документов на сертификацию ввиду их несоответствия установленным требованиям.

Так же верным является вывод суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы обязательное урегулирование спора путем обжалования действий должностного лица вышестоящему в порядке подчиненности органу, должностному лицу (процедура досудебного урегулирования спора) в настоящем случае законодательством не предусмотрена.

Реализовывая свое право на обращение с жалобой в порядке ведомственного контроля, административный истец по своему усмотрению распорядился полномочиями по защите нарушенных прав, кроме того, имея возможность после получения ответа вышестоящего органа своевременно (в срок по 20 декабря 2019 года) обратиться в суд, либо заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указанными правомочиями не воспользовался.

Доводы жалобы о том, что состав документов, представленных истцом на сертификацию, соответствовал требованиям, установленным пунктом 33 Регламента N175, и оснований отказа в принятии заявки к рассмотрению не имелось, подлежат отклонению. Документы, приложенные к заявке на сертификацию, были предметом изучения при их принятии для оказания услуги Тюменским МТУ Росавиации, им дана правовая оценка как не соответствующим предмету поступившей заявки и, соответственно, не отвечающим требованиям пункта 33 Регламента N175. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции проверено, оснований для несогласия с выводами суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Товкача Игоря Александровича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 22.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи