Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-18395/2020[88а-18895/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусева Антона Петровича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-860/2020 по административному иску Гусева Антона Петровича к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Гусев А.П. обратился в суд с административным иском (с учетом уточнений) к УМВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействия должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, выразившегося в уклонении от сообщения ему результатов административного расследования по его заявлению об административном правонарушении КУСП N 8907 от 10 сентября 2019 года, подтвержденного письмом от 26 ноября 2019 года, возложении обязанности устранить нарушения его прав и законных интересов.

В обоснование требований указал, что 10 сентября 2019 года обратился в ГИБДД УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту самовольной установки во дворе дома N 52 по ул. Университетская Набережная сотрудниками ООО УК "Домоуправ" нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4 - 4.6, 7.1 "ГОСТ Р 52605- 2006. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения", просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. По его заявлению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), проведено административное расследование, о результатах которого ему не было сообщено. Полагает, что в отсутствие сведений о результатах рассмотрения заявления он лишен права обжаловать акт по делу об административном правонарушении, осуществлять иные, предусмотренные законом права потерпевшего.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО УК "Домоуправ".

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Гусева А.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13 мая 2020 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым административный иск Гусева А.П. удовлетворен. Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Челябинску, выразившееся в несообщении Гусеву А.П. "данные изъяты" сведений о результатах проведения административного расследования по его заявлению, зарегистрированного в КУСП за N 8907 от 10 сентября 2019 года; на УМВД России по г. Челябинску возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Гусева А.П. путем направления ему копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2019 года, вынесенного старшим госинспектором дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по г. Челябинску "данные изъяты" также на УМВД России по г. Челябинску возложена обязанность известить об исполнении решения суда Гусева А.П. в течение 1 месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам повторного рассмотрения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09.11.2020, Гусев А.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает выводы судов об отсутствии у него статуса потерпевшего по делу об административном правонарушении и отсутствии в силу этого у административного ответчика обязанности по направлению в адрес административного истца сведений о результатах административного расследования противоречащими положению ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда апелляционной инстанции о законности отказа в удовлетворении требований в силу прекращения нарушения его прав с момента направления административным ответчиком в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении считает необоснованными, т.к. проверке подлежит законность оспариваемых действий на момент их совершения.

В суде кассационной инстанции представитель Управления МВД России по г. Челябинску с кассационной жалобой не согласился, полагая основания для её удовлетворения отсутствующими.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 07 августа 2019 года Гусев А.П. через интернет - приемную обратился в администрацию Калининского района г. Челябинска с заявлением, в котором указал, что во дворе дома N 52 по ул. Университетская Набережная сотрудниками ООО УК "Домоуправ" осуществлена самовольная (без согласования с администрацией, ГИБДД, проведения общего собрания собственников жилых помещений) установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4-4.6, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006, просил со ссылкой на ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обязать ООО УК "Домоуправ" осуществить демонтаж возведенных искусственных неровностей (л.д. 32-33).

Сопроводительным письмом N 3394 от 13 августа 2019 года указанное выше заявление было направлено в адрес ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску, куда поступило 16 августа 2019 года, ему присвоен вх. N 3/196604611183 (л.д. 31).

Из рапорта старшего госинспектора ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 04 сентября 2019 года следует, что в ходе отработки по обращению Гусева А.П. была проведена устная беседа с заместителем директора ООО УК "Домоуправ" "данные изъяты" который пояснил, что ООО УК "Домоуправ" принял в эксплуатацию жилой дом N 52 по ул. Университетская Набережная после его ввода в эксплуатацию. При принятии жилого дома на проезжей части уже были размещены искусственные неровности, которые были установлены неизвестными лицами при выполнении работ по благоустройству территории после окончания строительства жилого дома. Привлечь к административной ответственности ООО УК "Домоуправ" не представляется возможным за отсутствием состава административного правонарушения. Также в рапорте указано на необходимость возбуждения административного производства и проведение расследования (л.д.43).

05 сентября 2019 года должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Челябинску вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования по факту выявления на проезжей части дороги дворового проезда ул. Университетская Набережная в районе дома N

52 в Калининском районе г. Челябинска предметов, не относящихся к обустройству проезжей части дороги, - искусственных неровностей. Указано на нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дородного движения ПДД РФ, п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к

эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечении безопасности дорожного движения", что влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ (л.д.35).

Учитывая, что из заявления вх. N 3/196604611183 (поступившее из Администрации Калининского района) усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, обращение было зарегистрировано в КУСП УМВД России по г. Челябинску под N 8907 от 10 сентября 2019 года (л.д.34).

11 сентября 2019 года должностным лицом ОГИБДД УМВД по г. Челябинску вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно представлении сведений о лицах, установивших на проезжей части дороги дворового проезда ул. Университетская Набережная в районе дома N 52 в Калининском районе г. Челябинска предметы, не относящиеся к обустройству проезжей части, и о том, состоит ли в реестре муниципальной собственности проезжая часть дороги дворового проезда ул. Университетская Набережная в районе дома N 52 в Калининском районе г. Челябинска. Данные определения были направлены в адрес: администрации

Калининского района г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом ! и земельным отношениям г. Челябинска, ООО "ДЕЗ Калининского района"

I (л.д.36-38).

16 сентября, 23 сентября и 01 октября 2019 года соответственно от вышеуказанных организаций поступили письменные ответы на определения об истребовании сведений. Из полученных ответов следует, что информация ; о лицах, разместивших искусственные неровности, отсутствует.

Письмом УМВД России по г. Челябинску от 13 сентября 2019 года Гусеву А.П. по его заявлению дан ответ, в котором указано, что его заявление было зарегистрировано в книге учета совершенных преступлений (КУСП) N 8907 от 10 сентября 2019 года и по нему проведена проверка, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Дополнительно сообщено, что решение вопросов, связанных с организацией дорожного движения на отдельных участках улично-дорожной сети в городах и населенных пунктах возложено на органы местного самоуправления. Также разъяснено, что в случае несогласия с данным ответом Гусев А.П. вправе его обжаловать в вышестоящий орган МВД РФ или в органы прокуратуры (л.д.45).

30 сентября 2019 года должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения (л.д.44).

Письмом УМВД России по г. Челябинску от 26 ноября 2019 года Гусеву А.В. сообщено, что по его заявлению в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование. При этом отмечено, что пункт 6 статьи 28.7 КоАП РФ не содержит обязанности должностного лица, проводившего административное расследование, уведомлять каких - либо лиц о сроках его проведения и принятых мерах (л.д 8).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, определив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что права должника Гусева А.П. должностными лицами отдела ГИБДД не нарушены.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан. Правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин, направивший обращение, вправе получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит разрешение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 N 707, в соответствии с которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Судами установлено, что обращение Гусева А.П. от 16 августа 2019 года с вх. N 3/196604611183 (КУСП N8907 от 10.09.2020) было рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в предусмотренные законом сроки, заявителю дан на него ответ от 13 сентября 2019 года, в котором, в том числе, сообщено о дате и номере регистрации заявления в КУСП; ответ направлен на электронный адрес заявителя и получен последним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой и апелляционной инстанции, указавшего, что права Гусева А.П. не нарушены, ответ ему дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченными лицами, в пределах их компетенции и установленного законом порядка и сроков.

Так же верным является вывод судов о том, что оснований для извещения Гусева А.П. о результатах административного расследования, проводимого в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, не имелось.

Согласно части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ предусмотрено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку потерпевшему по его просьбе либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судами установлено, что в заявлении Гусева А.Г. указание на причиненный ему вред отсутствует, доказательств причинения ему физического, имущественного или морального вреда административным истцом не представлено.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, Гусев А.П. потерпевшим признан не был.

При таких обстоятельствах, оснований для уведомления Гусева А.П. о принятых по делу об административном правонарушении решениях не имелось.

Ссылка подателя жалобы на неправильное применение судом статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна.

Судом верно указано, что в силу положения вышеназванной нормы в совокупности с положениями ст. 28.1, ст. 29.11, ч. 1 ст. 30 КоАП РФ физическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении либо определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и именно с этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают определенные процессуальные права и обязанности. Поскольку такого постановления в отношении Гусева А.Г. не выносилось, оснований для применения к нему положений ч.2 ст. 25.2 КоАП РФ, регламентирующей права лица, признанного потерпевшим по делу об административном правонарушении, не имелось.

Довод о том, что факт направления административным ответчиком в его адрес копии постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о законности отказа в удовлетворении его требований, подлежит отклонению как не имеющий самостоятельного юридического значения для существа настоящего спора.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Антона Петровича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи