Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8а-18396/2020[88а-18897/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Владимира Александровича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-115/2020 по иску Юдина Владимира Александровича к прокуратуре Суксунского района Пермского края о признании незаконным ответа, возложении обязанности

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Юдин В.А. обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Суксунского района Пермского края, в котором просил признать решение (ответ) от 28.02.2020 N 61ж - 2017 прокурора Суксунского района Пермского края Дерябина Д.А. - незаконным и необоснованным и обязать устранить нарушение его имущественных прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что полагая, что с него, как собственника квартиры по адресу: "данные изъяты" директор МУ "Управление благоустройством" вымогает денежные средства, он обратился в прокуратуру Суксунского района Пермского края 29.01.2020 года с просьбой разобраться в случившемся.

28 февраля 2020 года на указанное обращение административным истцом был получен ответ, с которым он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, обратился с настоящим административным иском в суд.

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении требований Юдина В.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юдин В.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты нижестоящих судов ссылаясь не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции, согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений. Полагает, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку законности действий как прокурора так и управляющей компании.

Административный истец Юдин В.А. в заседании суда кассационной инстанции участие не принимал, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор Трошкина А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 01.02.2019 Юдин В.А. обратился в прокуратуру Суксунского района Пермского края с заявлением, где просил обязать МУ "Управление благоустройством" предоставить ему полную информацию с расшифровкой помесячно по предъявленной ему, как собственнику "данные изъяты" задолженности за жилищные услуги в размере 24547, 83 руб, поскольку на направленный им запрос, он таковой информации не получил; признать незаконными требования МУ "Управление благоустройством" по оплате за содержание общедомового имущества, ремонт общедомовых газовых сетей; привлечь директора МУ "Управление благоустройством" к ответственности за заключение договоров по осмотру общедомовых газовых сетей по завышенным ценам, а также по факту невыполнения обязанности по содержанию общедомового имущества (л.д.54-55).

25.02.2019 прокуратурой Суксунского района Пермского края на указанное обращение Юдину В.А. дан ответ, которым признано обоснованным начисление ему задолженности в сумме 24 547, 83 руб. При этом, как следует из ответа прокуратуры и подтверждено представленными в надзорном производстве документами, Юдин В.А. является собственником квартиры в МКД по адресу: "данные изъяты". Решением общего собрания собственников жилых помещений от 05 августа 2014 года определен способ управления МКД в лице управляющей организации МУ "Управление благоустройством". Этим же решением собственниками жилых помещений определено включить оплату ТО ВДГО отдельной строкой в квитанцию, расчет стоимости данной услуги производился согласно занимаемой собственником площади, определяемой в соответствии с представленными собственниками жилых помещений свидетельствами о праве собственности на жилое помещение (л.д.80-82). 17.10.2014 года Юдиным В.А. заключен с МУ "Управление благоустройством" договор управления многоквартирным домом, в приложении к которому содержится перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (л.д.64-68). О том, что не предоставление им документа о праве собственности на жилое помещение является препятствием для начисления управляющей организацией оплаты услуги, Юдину В.А. никто не сообщал.

После предоставления Юдиным В. А. свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение ему был произведен перерасчет и определен новый размер задолженности по оплате жилищных услуг (начиная с сентября 2014 по 01 декабря 2017 из расчета 595, 38 руб. в месяц), составившей на 01.12.2017 года сумму 23 219, 82 руб. без начисления пени (л.д.72-74). 04.12.2017 МУ "Управление благоустройством" направлено в адрес Юдина В.А. предупреждение о необходимости погашения задолженности, которая им не погашена до настоящего времени, чем нарушены условия заключенного и подписанного им договора управления МКД N 1-/154.14 от 17.10.2014 (л.д.75). В связи с чем, с декабря 2017 по настоящее время Юдину В.А. ежемесячно выставлялись квитанции на оплату жилищных услуг в сумме 595, 38 руб. Оплата жилищных услуг производилась Юдиным В.А. только с февраля 2018 года, при этом оплату за ТО ВДГО (за август 2018-732, 63 руб, сентябрь 2018- 732, 63 руб, октябрь 2018-732, 63 руб.), вопреки решению общего собрания собственников МКД от 05.08.2014, он не производил (л.д.70-71). Указанное решение общего собрания Юдиным В.А. в порядке ч.6 ст.46 ЖК РФ в суд не обжаловалось, кроме того, жалобы, обращения от иных собственников данного МКД по вопросу расчета данной услуги отсутствуют, в связи с чем, прокурор не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования. По результатам проверки также не установлено оснований для применения мер прокурорского реагирования по порядку и условиям заключения УК договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, который, в частности, в 2016-2018 году заключался с ООО "Регионгазсервис", в 2018-2019 году был заключен МУ "Управление благоустройством" с ЗАО "Газпром газораспределение Пермь" (л.д. 106-111).

Цена договора определена в соответствии с п. 40 постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

По вопросу не предоставления УК ответа на запрос Юдина В.А. в ходе прокурорской проверки было установлено, что Юдиным В.А. заказной почтой была направлена листовка от имени КПРФ с наименованием "Чиновничий беспредел не имеет границ", которая получена УК 20.12.2018, не являющаяся обращением гражданина, а отражающая личное мнение Юдина В.А. о состоянии газовой отрасли в субъекте. По вопросу уборки площадок и лестниц подъездов, замены дверей подъездов, уборки придомовой территории указано, что данные работы и услуги не предусмотрены в перечне работ и услуг, указанных в приложении к договору управления МКД. Юдину В.А. разъяснено право на обращение с письменным запросом по вопросу начисления задолженности по оплате жилищных услуг в управляющую организацию МУ "Управление благоустройством". Заявителю разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору и (или) в Суксунский районный суд (л.д. 19-20).

27.02.2020 Юдин В.А. обратился в прокуратуру Суксунского района Пермского края с заявлением, доводами которого являлось то, что собственниками жилых помещений "данные изъяты" никогда не принималось решение о включении в квитанцию об уплате услуги ТО ВДГО отдельной строкой; что не предоставление им документа о праве собственности на жилое помещение не является препятствием для начисления управляющей организацией оплаты услуг, а также что им не получен ответ на его обращение в МУ "Управление благоустройством" от 17.12.2018 по вопросу начисления задолженности, (л.д.21).

28.02.2020 прокуратурой Суксунского района Пермского края на указанное обращение Юдину В.А. дан ответ, где указано, что данные доводы были предметом прокурорской проверки, по результатам которой заявителю дан ответ от 25.02.2019, они не соответствуют действительности, поскольку опровергаются документами, изученными в ходе предыдущей прокурорской проверки. Иных доводов, в настоящем обращении не содержится, оснований для проведения дополнительной прокурорской проверки не имеется. Заявителю разъяснено право обжалования данного ответа вышестоящему прокурору и (или) в Суксунский районный суд (л.д.22-24).

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что действий (бездействия), в результате которых были бы нарушены права и свободы заявителя, либо созданы препятствия в их осуществлении, ответчиком не допущено.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) незаконными по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) следует, что Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3 статьи 10 Закона о прокуратуре).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращение Юдина В.А. было рассмотрено в сроки, установленные Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, с соблюдением требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а именно, в пределах предусмотренных законом полномочий с направлением ответа по существу поставленных вопросов.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности в действиях прокуратуры при рассмотрении обращения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и незаконности указаний на отсутствие у суда полномочий по проверке целесообразности оспариваемых решений, подлежат отклонению.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанные в названной норме обстоятельства при рассмотрении настоящего спора судами установлены и проверены, нарушения требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации не установлено.

При этом суды обоснованно сослались на положение пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" согласно которому суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суксунского районного суда Пермского края от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 17 августа 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Владимира Александровича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 16.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи