Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-18438/2020[88а-19025/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родионова Владимира Викторовича, Родионовой Натальи Николаевны на решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года по административному делу 2а-153/2020 по административному исковому заявлению Родионова Владимира Викторовича к администрации Миасского городского округа о признании незаконными действий по выдаче разрешения и уведомлений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Родионов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий: по выдаче разрешения на реконструкцию строения N 74-308000-354 от 10 февраля 2016 года, по выдаче уведомлений N 235 от 22 июля 2019 года, N 167 от 27 августа 2019 года, а также об отмене указанных разрешения и уведомлений (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (л.д. 179-181).

В обоснование заявленных требований указал, что 10 февраля 2016 года Картышев В.В. получил разрешение на реконструкцию строения, площадью 235, 9 кв.м, зарегистрированного в 2014 году как одноэтажный жилой дом, без разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешением не были определены виды работ, не было проектной документации. Также 22 июля 2019 года Картышеву В.В. было выдано уведомление N 235 о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке без проведения общественных слушаний. 27 августа 2019 года Картышеву В.В. было выдано уведомление N 167 о соответствии построенных или реконструированных объектах индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности, что противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 2484-0 от 30 сентября 2019 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Родионова Наталья Николаевна, Картышев Виктор Васильевич.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Родионову В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09.11.2020, Родионов В.В. и Родионова Н.Н. просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушение и неправильное применение норм материального права. Полагают что оспариваемые судебные постановления приняты без учета содержащихся в определении Конституционного суда Российской ФедерацииN 2484-О от 30.09.2019 требований, предъявляемых к возведению и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а именно строительство должно быть разрешенным, в рамках специальной процедуры должно быть получено разрешение на отклонение предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объектов, отклонение ор предельных параметров разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Выданные администрацией разрешения данным требованиям не соответствуют. Помимо этого заявители указывают на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об уточнении административного иска, истребовании доказательств, посещении объекта, приобщении фотографий.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Картышеву В.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", с разрешенным использованием - для размещения и эксплуатации отдельно стоящего жилого дома на одну семью с приусадебным участком по адресу: "данные изъяты" (л.д. 43-45).

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты" не являются смежными, расположены через дорогу напротив друг друга.

На основании заявления застройщика Картышева В.В. о выдаче разрешения на строительство и представленных им документов в объеме, предусмотренном ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ), ему выдано разрешение на строительство N 74-308000-354 от 10 февраля 2016 года индивидуального жилого дома, сроком действия до 10 февраля 2026 года.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года по гражданскому делу N 2-206/2018 иск Родионова В.В, Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании строения самовольной постройкой, демонтаже части строения, признания строения нежилым, признании недействительным и отмене разрешения органа местного самоуправления N 74-308000-354 от 1 0 февраля 2016 года удовлетворен частично.

На Картышева В.В. возложена обязанность демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков и надстройку тепличного типа (второй этаж), выполненную из поликарбоната и металлического каркаса, объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Родионова В.В, Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В, администрации Миасского городского округа Челябинской области о демонтаже второго этажа, признании нежилым первого этажа, внесении изменений в ЕГРН, запрете надстраивать строение выше первого этажа, признании недействительным и отмене разрешения на строительство N 74-308000-354 от 10 февраля 2016 года, внесении изменений в части вида разрешенного использования земельного участка, - отказано (л.д. 133-201).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года в части удовлетворения исковых требований Родионова В.В, Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. о возложении обязанности демонтировать третий этаж со стенами из ячеистых блоков и надстройку тепличного типа (второй этаж), выполненную из поликарбоната и металлического каркаса, объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты" - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Родионова В.В, Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В. отказано. В остальной части решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 августа 2018 года оставлено без изменения (л.д. 202-206).

Указанными судебными актами Родионову В.В. и Родионовой Н.Н. было отказано в признании недействительным и отмене разрешения главы Миасского городского округа N 74-308000-354 от 10 февраля 2016 года на строительство (реконструкцию) строения по адресу: "данные изъяты", суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что права или законные интересы Родионова В.В. и Родионовой Н.Н. нарушены и могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований о признании разрешения на строительство недействительным.

Разрешая дело по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объекта должно вестись при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) или садового дома с 04 августа 2018 года осуществляется застройщиком в уведомительном порядке, предусмотренном ст. 51.1 ГрК РФ.

Застройщик должен подать в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома (далее - уведомление о планируемом строительстве), которое содержит необходимые сведения, и приложить к нему определенные документы (ч. 1, 3 ст. 51.1 ГрК РФ).

По результатам рассмотрения такого уведомления уполномоченный орган направляет застройщику один из следующих документов (ч. 7 ст. 51.1 ГрК РФ):

- уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

-уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

После окончания строительства (реконструкции) застройщик обязан направить в уполномоченный орган уведомление об окончании строительства (реконструкции) объекта ИЖС или садового дома с приложенными документами. Результатом его рассмотрения может быть уведомление о соответствии/несоответствии построенных (реконструированных) объекта ИЖС или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности (ч. 15-21 ст. 55 ГрК РФ).

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Обязанность доказывания наличия обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Установив, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу уже проверена законность выдачи разрешения главы Миасского городского округа N 74-308000-354 от 10 февраля 2016 года, в рамках рассмотрения требований по исковому заявлению Родионова В.В, Родионовой Н.Н. к Картышеву В.В, администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании строения самовольной постройкой, демонтаже части строения, признания строения нежилым суды обоснованно отказали административному истцу в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные постановления приняты без учета содержащихся в определении Конституционного суда Российской ФедерацииN 2484-О от 30.09.2019 требований, предъявляемых к возведению и реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, являлись предметом судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции. Суды обоснованно указали, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях N 2484 от 30 сентября 2019 года и N 646-О-Р от 26 марта 2020 года, выводов суда первой инстанции не опровергает и не входит в противоречие с примененными по настоящему делу нормами материального права, в силу чего ссылка на указанные определения не может служить поводом к отмене судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов по установленным ими обстоятельствам, о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, не свидетельствуют, а потому основанием к отмене или изменению судебных актов являться не могут.

При таких обстоятельствах, оспариваемые в кассационной жалобе решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года являются законными, предусмотренные 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 16 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Владимира Викторовича, Родионовой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 22.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи