Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-18452/2020[88а-19162/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича на определение Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N3а-246/20 по иску Форманчука Кирилла Викторовича к Законодательному собранию Свердловской области, Губернатору Свердловской области о признании не действующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Форманчук К.В. обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать не действующей статью 38 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года N52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (в действующей редакции Закона Свердловской области от 9 апреля 2020 года N37-03), которой введена ответственность за неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за которое установлена федеральным законом, ссылаясь на то, что данная норма не соответствует критерию правовой определённости и не обеспечивает единообразное её толкование, не соответствует статьям 1.3.1, 2.1, 2.2, части 2 статьи 6.3, части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 26 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Определением Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, принятым по ходатайствам представителей Губернатора Свердловской области (том 1, л.д.139-147) и Законодательного Собрания Свердловской области, производство по административному делу NЗа-246/2020 прекращено на основании части 3 статьи 194, части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

06 ноября 2020 года Форманчук К.В. подал кассационную жалобу на судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Указывая на то, что оспариваемая норма отсылает к правовым актам Губернатора Свердловской области, которыми установлен ряд предписаний и ограничений, адресованных всем жителям области, санкция оспариваемой нормы устанавливает ответственность для граждан, полагает, что административный истец, как житель Свердловской области, является субъектом регулирования данной нормы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражений на их доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 31 мая 2005 года принят областной Думой Законодательного Собрания Свердловской области, 9 июня 2005 года одобрен Палатой Представителей Законодательного Собрания Свердловской области, 14 июня 2005 года подписан Губернатором Свердловской области Закон Свердловской области $ N52-03 "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон).

Первоначальный текст Закона опубликован в изданиях "Областная газета", 15 июня 2006 год, N170-171, "Собрание Законодательства Свердловской области", 26 июля 2005 года N6-1 (2005), ст.738.

Законом Свердловской области от 9 апреля 2020 года N37-03 "О внесении изменений в статью 16 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее Закон от 9 апреля 2020 года N37-03) (том 1, л.д.17-18) внесены, среди прочего, изменения в главу 8 Закона, которая дополнена статьёй следующего содержания:

"Статья 38. Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции.

Неисполнение требований правового акта Губернатора Свердловской области, принятого в целях профилактики и устранения последствий распространения коронавирусной инфекции, если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом, -

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.".

Закон от 9 апреля 2020 года N37-03 опубликован в эту же дату на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области www.pravo.gov66.ru.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемым нормативным правовым актом безусловно не затрагиваются права и законные интересы административного истца, что в силу положений части 1 статьи 214, пункта 1 части 1 и части 3 статьи 194, пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для прекращения производства по административному делу

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов верными, соответствующими положениям статей 208, 209, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец являемся субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного производства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этими актом, нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Судами установлено, что в материалы административного дела административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих применение к нему оспариваемой правовой нормы, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В основание административного иска истцом положены лишь доводы о возможном нарушении (угрозы нарушения) его прав и законных интересов, как жителя Свердловской области, зарегистрированного также в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Суды пришли к правильному выводу о том, что само по себе наличие у Форманчука К.В. статуса индивидуального предпринимателя и регистрации по месту жительства на территории Свердловской области не доказывает применение к нему оспариваемой нормы.

Доводы подателя жалобы о том, что он как житель Свердловской области, является субъектом регулирования нормы, которая отсылает к правовым актам Губернатора Свердловской области, устанавливающим ряд предписаний и ограничений, адресованных всем жителям области, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что предметом оспаривания по иску является правовая норма регулирующая вопрос об установлении административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов, принятых высшим должностным лицом субъекта, тогда как вопрос о проверке указанных региональных правовых актов, им не ставится.

Поскольку участником административно-деликтных отношений, возникающих по вопросу привлечения лица к административной ответственности за нарушение требований региональных нормативных правовых актов, административный истец не является, он не вправе ставить вопрос о признании оспариваемой нормы не действующей.

Руководствуясь ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года и апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Форманчука Кирилла Викторовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи