Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-18511/2020[88а-19023/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Ермолаевой Л.П, Загайновой А.Ф, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крупной Галины Викторовны на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года по административному делу N2а-648/2020 по административному исковому заявлению Крупной Галины Викторовны к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинска Козлову Александру Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о передаче имущества для принудительной реализации, возложении обязанности.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

Купная Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Челябинска (далее Калининский РОСП г. Челябинска) Козлова А.А. по передаче имущества для принудительной реализации, об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Козлова А.А. о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 25 сентября 2019 года, обязании судебного пристава - исполнителя вернуть ей (истцу) автомобиль "JEEP LIBERTY LIMITED" государственный номер "данные изъяты".

В обоснование требований указала, что 25 сентября 2019 года судебным приставом - исполнителем Козловым А.А. было вынесено оспариваемое постановление, которым указанный автомобиль был передан на реализацию по цене 128 500 рублей. Вместе с тем ранее, 07 июня 2018 года, уже выносилось постановление о передаче арестованного имущества на торги. Торги были признаны несостоявшимися, имущество возращено с реализации, взыскатель от его принятия отказался. Ссылается, что при таких обстоятельствах в силу закона договор залога прекратил свое действие и заложенное имущество должно быть возвращено собственнику данного имущества. В связи с чем, действия судебного пристава - исполнителя по передаче этого же автомобиля для принудительной реализации и соответствующее постановление считает незаконными. Также не согласна с оспариваемым постановлением и в связи с низкой ценой, по которой автомобиль передан на реализацию.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года в удовлетворении требований административному истцу отказано.

Не согласившись с судебными актами, Крупная Г.В. (далее так же - заявитель) обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 11.11.2020, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что залогодатель не воспользовался своим правом на оставление имущества за собой, в силу чего договор залога прекратил свое действие, тем самым у судебного пристава не имелось оснований для принудительной реализации имущества. Постановление, по мнению подателя жалобы, является незаконным так же по основанию сильно заниженной стоимости имущества, поскольку реализация по указанной в постановлении стоимости влечет причинение должнику ущерба.

В суд кассационной инстанции податель жалобы не явилась, явку своего представителя не обеспечила.

Представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов следует, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 03 апреля 2012 года, принятым по иску "данные изъяты" к Купной Н.В, "данные изъяты" о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Купной Г.В. в пользу "данные изъяты" по кредитному договору N55.015/08.132 от 22 апреля 2008 года были взысканы проценты в размере 129 010, 07 рублей, судебные расходы, а также обращено взыскание на автомобиль "JEEP LIBERTY LIMITED", 2007 года выпуска, зарегистрированный за Купной Г.В. и находящийся в пользовании "данные изъяты" способ реализации - торги, начальная продажная стоимость - 913 961 рублей. 03 июля 2012 года судом выдан исполнительный лист.

Определением Миасского городского суда от 24 октября 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО Югория".

26 марта 2018 года на основании заявления ООО "Югорское коллекторское агентство", исполнительного листа от 03 июля 2012 года судебный пристав - исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска Козлов А. А. возбудил исполнительное производство "данные изъяты": взыскатель - ООО "Югорское коллекторское агентство", должник - Купная Г.В, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 128 623, 19 рублей и обращение взыскание на заложенное имущество.

12 апреля 2018 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль "JEEP LIBERTY LIMITED", 2007 года выпуска, и составил акт о наложении ареста на данный автомобиль, который был передан на ответственное хранение ООО "Югория", и акт об изъятии арестованного имущества у Купной Г.В.

07 июня 2018 года на основании постановления судебного пристава - исполнителя Козлова А.А. спорный автомобиль передан в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях на реализация на открытых торгах, стоимостью 913 961 рублей.

04 октября 2018 года составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Торги по реализации данного автомобиля признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем 19 ноября 2018 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%.

Поскольку вторичные торги также были признаны несостоявшимися, 09 января 2019 года в соответствии с актом спорный автомобиль был возвращен с реализации; взыскателю направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой по. цене 699 180, 17 рублей.

ООО "Югория" выразила отказ от оставления нереализованного имущества за собой, также просило повторно наложить арест на автомобиль и направить пакет документов на оценку данного имущества с последующей реализацией.

01 марта 2019 года судебный пристав - исполнитель Козлов А.А. составил акт о наложении ареста на спорный автомобиль. На основании постановления судебного пристава - исполнителя о назначении ответственного хранителя от 11 марта 2019 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 11 марта 2019 года ответственным хранителем арестованного автомобиля назначено "данные изъяты"

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2019 года, в удовлетворении административного иска Купной Г.В. о признании незаконными акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2019 года, постановления о назначении ответственного хранителя от 11 марта 2019 года, акта о передаче на хранение арестованного имущества от 11 марта 2019 года, о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Козлова А.А, выразившегося в невозвращении истцу арестованного имущества - автомобиля "JEEP LIBERTY LIMITED", 2007 года выпуска после прекращения договора залога и в необращении взыскания в первую очередь на денежные средства должника, было отказано.

12 марта 2019 года судебный пристав - исполнитель составил заявку на оценку арестованного имущества.

Согласно отчету об оценке, выполненному "данные изъяты" рыночная стоимость спорного автомобиля составила 128 500 рублей.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 14 августа 2019 года результаты оценки были приняты.

25 сентября 2019 года судебный пристав - исполнитель Козлов А.А. вынес постановлении о передаче для принудительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах в МТУ Росимущество по Челябинской и Курганской областях по цене 125 800 рублей.

19 ноября 2019 года между МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях и ООО "Частная компания "Прогресс" заключен договор купли - продажи "данные изъяты" автомобиля JEEP LIBERTY LIMITED, 2007 года выпуска, стоимостью 128 500 рублей.

Купина Г.В, считая действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от 25 сентября 2019 года и само постановление о передаче для принудительной реализации спорного автомобиля на комиссионных началах незаконными, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям Закона об исполнительном производстве, оснований для их отмены не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заваленных требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу статьи 92 Закона об исполнительном производстве, в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги (часть 1); в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3).

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержит следующие разъяснения: при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Судами сделан верный вывод о прекращении залога с момента отказа ООО "Югория" от оставления предмета залога за собой.

Вместе с тем судами установлено, что в исполнительном документе помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Поскольку в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержалось требование о взыскании суммы долга в связи с неисполненным обязательством обеспеченным залогом, оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось, судебный пристав обязан продолжить исполнение исполнительного документа в общем порядке (пункт 3.7. Методических рекомендации по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении "взыскания на заложенное утвержденных ФССП России 08 декабря 2015 года N 0014/14).

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 1, 3, 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что ранее вынесенным решением суда Купной Г.В. было отказано, в признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 01 марта 2019 года, в признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска Козлова А.А, выразившегося в невозвращении истцу арестованного имущества - автомобиля "JEEP LIBERTY LIMITED" после прекращения договора залога, суды пришли к верному выводу о том, что передача арестованного имущества, бывшего ранее предметом залога, для принудительной реализации соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве. Иное будет нарушать права взыскателя на получение присужденных ему денежных средств.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у судебного пристава оснований для принудительной реализации имущества и незаконности вынесенного постановления в силу прекращения правоотношений залога между должником и взыскателем, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном иске, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 13 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крупной Галины Викторовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 23.12.2020 г.

Председательствующий

Судьи