Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-18774/2020[88а-376/2021-(88а-19411/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-421/2020 по административному иску Бунтова Виталия Маратовича к Верхнеуральскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Елене Викторовне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий по исполнительному производству, признании незаконным постановления, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Бунтов В.М. обратился в суд с административным иском к Верхнеуральскому РОСП УФССП России Челябинской области, заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области Дзуцевой Е.В, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными, неправосудными, произвольными, антиконвенционными действий заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП УФССП по Челябинской области Дзуцевой Е.В. по исполнительному листу N "данные изъяты" от 15.04.2020 года; о признании постановления от 20.05.2020 года о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу N "данные изъяты" незаконным, нарушающим права административного истца, гарантированных ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека.

В обоснование иска указал, что 24.03.2020 года было вынесено судебное решение, о прекращении осуществления постоянного видеонаблюдения в камере, где содержится Бунтов В.М. Во исполнение указанного решения было возбуждено исполнительное производство. 20.05.2020 года Верхнеуральским РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Считает указанное постановление незаконным, произвольным, сфабрикованным, направленным на лишение истца защиты от злоупотребления властью. Указывает, что в ФКУ Т в отношении него до настоящего времени осуществляется постоянное видеонаблюдение.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года в удовлетворении требования Бунтова М.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03.11.2020, Бунтов М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая, что суды произвольно проигнорировали все изложенные в административном иске обстоятельства, решения обоснованы только заведомо ложными "псевдодоказательствами" и голословными заявлениями ответчиков, протоколы судебных заседаний сфабрикованы, обстоятельства судебных заседаний изложены произвольно, все высказывания истца извращены ему во вред. В нарушение Конвенции о правах человека во время судебного разбирательства истца держали в "клетке". Кроме того настаивает на том, что административный ответчик фактических исполнительных действий не производила, т.к. видеоархив не исследовала, и обстоятельство того, поступает ли из камеры N 216 видеосигнал не проверяла.

В суде кассационной инстанции, проводимом путем использования систем видео-конференц связи, Бунтов В.М. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Представитель УФССП России по Челябинской области Шафиков А.М. с доводами жалобы не согласился, полагая основания для отмены судебных актов отсутствующими.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В судебном заседании Бунтовым В.М. были заявлены ходатайства о предоставлении всех судебных решений, принятых судебной коллегией по результатам рассмотрения кассационной жалобы, об исследовании всех материалов дела в судебном заседании, о ведении письменных и аудиопротоколов судебного заседания и предоставлении их административному истцу, а так же о разрешении не вставать при даче пояснений в силу состояния здоровья.

Судом удовлетворены ходатайства о разрешении административному истцу не вставать при даче пояснений и о направлении в адрес административного истца судебных постановлений, которые будут вынесены по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

При рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции составление протокола судебного заседания и ведение аудиопротоколирования не является обязательным (статья 204 КАС РФ), поэтому ходатайство Бунтова В.М. о составлении письменного протокола, ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, а затем направлении ему копии протокола судебного заседания суда кассационной инстанции, изготовленного в письменной форме, а также результатов аудиопротоколирования, отклонено.

Части 2 и 3 статьи 329 этого Кодекса, устанавливают пределы рассмотрения дела и оценки доказательств судом кассационной инстанции соответственно.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 КАС РФ).

Таким образом, кассационный суд общей юрисдикции с целью исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, уполномочен осуществлять проверку законности обжалуемых судебных постановлений, оценивая при этом лишь правильность применения нижестоящими судами правовых норм и не вправе прибегать к непосредственному исследованию доказательств, а также самостоятельному установлению фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности обжалуемых судебных актов, исходя из правильности применения судами нижестоящих инстанций норм права, поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио- и видеозаписей осуществляются при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Такой необходимости Судебная коллегия не усматривает, поэтому в удовлетворении ходатайства Бунтова В.М. об исследовании материалов дела отказано.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 15 апреля 2020 года Верхнеуральским районным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N "данные изъяты" от 15.01.2020 года по делу N 2а-14/2020 о признании незаконным постановления врио начальника ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" от 17.10.2019 года о переводе осужденного в безопасное место, вынесенное в отношении Бунтова Виталия Маратовича, действия ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области по содержанию Бунтова В.М. в безопасном месте, а также по осуществлению в отношении него постоянного видеонаблюдения, начиная с 14.10.2019 года, с обязанием ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области прекратить осуществление в отношении Бунтова В.М. постоянного видеонаблюдения до принятия администрацией исправительного учреждения индивидуального и мотивированного решения о необходимости осуществления в отношении Бунтова В.М. видеонаблюдения. Указанный исполнительный лист поступил в Верхнеуральский РОСП 13.05.2020 года вх. N 13172 (л.д. 28-30).

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Дзуцевой Е.В. от 13.05.2020 года в отношении должника ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"

15 мая 2020 года начальником ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области С.Н. Леонтьевым в Верхнеуральский РОСП направлено письмо N 76/69/7-3001 о том, что видеонаблюдение в камере осужденного Бунтова В.М. прекращено, в настоящее время осужденный Бунтов В.М. содержится в общей камере с осужденным "данные изъяты" Письмо аналогичного содержания о прекращении видеонаблюдения 19.05.2020 года было вручено и осужденному Бунтову В.М.

18 мая 2020 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Дзуцевой Е.В. осуществлен выход в ФКУ "Т" ГУФСИН России по Челябинской области, о чем составлен Акт выхода от 18.05.2020 года, с участием заместителя начальника отдела режима и надзора исправительного учреждения "данные изъяты" По результатам выхода было установлено, что решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области N 2а-14/2020 от 15.01.2020 года исполнено в полном объеме. Осужденный Бунтов В.М. отбывает наказание в камере N 216 с "данные изъяты" видеонаблюдение не ведется с 15.04.2020 года, видеоархив за период с 17.04.2020 года по 18.05.2020 года отсутствует.

Также заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Верхнеуральского РОСП Дзуцевой Е.В, заместителем начальника ОРиН "данные изъяты" и оператором ПСОТ "данные изъяты" было проведено исследование осуществления видеонаблюдения. Было установлено, что видеонаблюдение в камере N 216 не осуществляется, архив видеозаписей камеры N 216 не имеется, о чем был составлен Акт от 18.05.20202 года. К данному Акту приложена фототаблица с изображением мониторов, расположенных на посту видеонаблюдения, на которые выводится изображение с камер видеонаблюдения, установленных в ФКУ "Т". В результате визуального осмотра было установлено, что видеозапись с видеокамер, расположенных в камере содержания осужденного Бунтова В.М. N 216 не ведется.

18 мая 2020 года Дзуцевой Е.В. были отобраны объяснения с осужденного "данные изъяты" о том, что он с середины марта 2020 года отбывает наказание в камере с Бунтовым В.М, в камере есть камера видеонаблюдения, о том, работает она или нет, ему ничего не известно (л.д. 33).

Как следует из пояснений оператора отдела режима и надзора старшего прапорщика внутренней службы "данные изъяты" от 18.05.2020 года, осужденный Бунтов В.М. отбывает наказание в общей камере N 216 с "данные изъяты" видеонаблюдение в камере N 216 не ведется с 15.04.2020.

Согласно справке, составленной начальником ОРиН ФКУ "Т" "данные изъяты" в настоящее время архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в камере N 216, не имеется, поскольку они уничтожены по истечении срока хранения.

20 мая 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" окончено на основании ст.14, ст.6, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическим исполнением, то есть в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве от 02.10.2007 N229-ФЗ, Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о том, что права Бунтова В.М. в результате действий административного ответчика Дзуцевой Е.В. не нарушены, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Федеральном законе от 02 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Суды установив, что судебным приставом был осуществлен выход в исправительное учреждение, где содержится Бунтов В.М, с участием должностных лиц исправительного учреждения был произведен осмотр камер видеонаблюдения и путем визуального обследования видеомонитора, на который выводится запись с видеокамер наблюдения, было установлено, что видеонаблюдение в камере, где содержится Бунтов В.М. не осуществляется, пришли к верному выводу о том, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий предоставленных судебному приставу законом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Доводы подателя жалобы о том, что суды произвольно проигнорировали все изложенные в административном иске обстоятельства, решения обоснованы только заведомо ложными "псевдодоказательствами" и голословными заявлениями ответчиков, протоколы судебных заседаний сфабрикованы, обстоятельства судебных заседаний изложены произвольно, все высказывания истца извращены ему во вред, отклоняются как надуманные и основанные на субъективном восприятии административным истцом процесса судебного разбирательства, осуществляемого по делу.

Правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (п.3 ст. 6 КАС РФ); состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (п.7 ст. 6 КАС РФ), при которой суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов.

Судебной коллегией установлено, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

К доводам подателя жалобы о том, что в основу судебных актов положены представленные административными ответчиками исключительно ложные "псевдодоказательства", судебная коллегия относится критически. Оснований сомневаться в достоверности представленной административным ответчиком документации у суда не имеется.

Утверждения подателя жалобы о том, что суды проигнорировали заявлявшиеся административным истцом ходатайства, не исследовали материалы дела, противоречат содержанию протоколов (включая аудиопротоколы) судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанции, из которых усматривается принятие решений по всем заявленным административным истцом ходатайствам, в том числе, об отказе в их удовлетворении.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства участника судебного разбирательства не свидетельствует о лоббировании интересов противоположной стороны, поскольку принимается судом с учетом положений статей 60, 61, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об относимости, допустимости доказательств и распределении бремени доказывания.

Довод о том, что административный ответчик фактических исполнительных действий не производила, т.к. видеоархив не исследовала, и обстоятельство того, поступает ли из камеры N 216 видеосигнал, не проверяла, подлежит отклонению.

Обстоятельство отсутствия видеонаблюдения в камере N 216 установлено судебным приставом Дзуцевой Е.В. путем визуального обследования монитора, на который выведено изображение с камер видеонаблюдения и при данном обследовании зафиксировано отсутствие сигнала (изображения) из камеры N 216, где размещен осужденный Бунтов В.М.

Согласно требованию исполнительного документа на ФКУ Т ГУФСИН России по Челябинской области возложена обязанность прекратить осуществление в отношении Бунтова В.М. постоянного видеонаблюдения до принятия администрацией исправительного учреждения иного мотивированного решения.

В целях установления факта прекращения видеонаблюдения произведенное судебным приставом визуальное обследование работающего монитора, получение пояснений оператора отдела режима и надзора "данные изъяты" а так же составление фототаблицы с изображением мониторов, расположенных на посту видеонаблюдения являются обоснованными и достаточными исполнительными действиями, соответствующими требованию исполнительного документа. Таким образом, исследование видеоархива при изложенной формулировке исполнительного документа не являлось необходимым.

Доводы о нарушении прав административного истца в силу содержания его в "клетке" во время судебного разбирательства не влияют на законность принятых судебных актов.

Порядок и условия отбывания наказания и правила пребывания осужденных в различных помещениях исправительного учреждения, где содержатся осужденные, в том числе в помещениях, оборудованных для осуществления сеансов видео-конференц связи, определяется нормами Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений (утверждены приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295) и локальными актами, принимаемыми администрацией исправительного учреждения в пределах предоставленных ей полномочий. Данный порядок не регламентируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не определяется судом.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правильная правовая оценка. Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют, в силу чего решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бунтова Виталия Маратовича - без удовлетворения

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Определение в полном объеме изготовлено 13.01.2021 г.

Председательствующий

Судьи