Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8а-18791/2020[88а-308/2021-(88а-19315/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года по административному делу N2а-3255/2020 по административному исковому заявлению Мудровой Светланы Ромовны к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич Виктории Валерьевне, МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности по устранению нарушений, заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мудрова С.Р. 11 марта 2020 года обратилась в суд с административным исковым заявлением к МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области, в котором с учетом уточнений, принятых судом 18 июня 2020 года, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В, а именно:

- непривлечение к административной ответственности за неисполнение в установленный законом срок для добровольного исполнения;

- неустановление срока для принудительного исполнения суда после истечения срока для добровольного исполнения;

- отказ в рассмотрение ходатайства о привлечение квалифицированного специалиста и дачи заключения для надлежащего исполнения судебного акта, т.к. заключение ЭС-489/2019 от 12 декабря 2019 S года не соответствует пунктам, заключенного мирового соглашения:

- непринятие мер по понуждению должника исполнить решение суда в установленный законом срок.

Просила обязать судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. устранить нарушение прав административного истца и принять все меры по понуждению должника исполнить решение суда.

Требования мотивированы тем, что определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2018 года утверждено мировое соглашение между Мудровой С.Р. и ООО ПКФ "Символ" по устранению строительных недостатков асфальтового покрытия. Мировое соглашение не исполнено, исполнительный лист сдан в службу судебных приставов. Каких-либо мер для понуждения должника исполнить решение судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. не предприняла. Сведения, подтверждающие, что судебный пристав-исполнитель применил весь комплекс необходимых мер, предусмотренных законом и Методическими рекомендациями отсутствуют, а принятые судебным приставом-исполнителем действия, не привели к исполнению решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года, требования административного истца удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г.Челябинска Хаткевич В.В, выразившееся в непринятии мер для исполнения решения суда в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 12 июля 2019 года, в период с августа 2019 года по декабрь 2019 года. В удовлетворении остальной части требований административного иска Мудровой Светланы Ромовны судом отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2020 года отменено, в удовлетворении требований Мудровой С.Р. отказано.

Не согласившись с судебными актами, Мудрова С.Р. обратилась с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 16.11.2020, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, а так же изменить решение Центрального районного суда г. Челябинска в части периода бездействия судебного пристава исполнителя Хаткевич В.В.

Полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии бездействия судебного пристава исполнителя, т.к. последним не были предприняты все предусмотренные Законом об исполнительном производстве меры для своевременного исполнения судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершить необходимые действия лежит на судебном приставе, по мнению подателя жалобы, таких доказательств представлено не было.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют право гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если они полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно исполнительному листу ФС N "данные изъяты", выданному Ленинским районным судом г. Челябинска 01 июля 2019 года, на ООО ПКФ "Символ" возложена обязанности устранить недостатки и неровности асфальтного покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" подъезд NN5-6, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ асфальтного покрытия (л.д. 48-49).

На основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. 12 июля 2019 года в отношении должника ООО ПКФ "Символ" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" с предметом исполнения: обязать ООО ПКФ "Символ" устранить недостатки и неровности асфальтного покрытия дворовой площадки секции А жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты"", подъезд NN5-6, посредством выполнения ремонтно-восстановительных работ асфальтного покрытия.

Письмом от 01 августа 2019 года ООО ПКФ "Символ" обратилось в адрес судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. с заявлением об окончании исполнительного производства N "данные изъяты", ссылаясь на выполнение работ по устранению недостатков и неровностей асфальтового покрытия дворовой площадки приложив к заявлению: акт приема-передачи выполненных работ от 15 октября 2018 года, акт выполненных работ от 24 июня 2019 года, договор подряда N120 от 10 апреля 2014 года (л.д. 41, 42, 43-45).

20 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В.в адрес ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", ООО "Тройка компаний", ООО "Судебная экспертиза и оценка" направила письмо, в котором просила сообщить имеются ли в организации специалисты, обладающие специальными познания для ответа на вопросы: имеются ли недостатки и неровности асфальтного покрытия дворовой площадки секции "А" жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" подъезд NN 5-6, если имеются, то определить участки с дефектами покрытия и указать их (л.д. 37, 38, 39).

Последним поступил ответ от 20 сентября 2019г. из ООО Консалтинговая компания "ОБиКон", которая сообщила, о возможности проведения экспертизы, экспертами "данные изъяты" стоимость экспертизы 30 000 руб, срок производства экспертизы 25 рабочих дней. Названные стоимость и срок являлись меньшими, чем указано в ответе ООО "Судебная экспертиза и оценка", поступившем 19 сентября 2019 г. согласно которому стоимость экспертизы составляет 32 000 руб, срок проведения экспертизы 40 дней. При этом ООО "Тройка компаний" сообщило, что в штате организации нет сотрудника, имеющего специальные познания для проведения обследования по планируемому к постановке вопросу.

24 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. вынесено постановление, которым для участия в исполнительном производстве N "данные изъяты" привлечен специалист ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" "данные изъяты" На рассмотрение специалисту поставлен вопрос: имеются ли недостатки и неровности асфальтного покрытия дворовой площадки секции "А" жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, "данные изъяты" подъезд NN 5-6, если имеются, то определить участки с дефектами покрытия и указать их, определить работы, которые необходимо произвести для устранения дефектов (л.д. 30).

12 декабря 2019 года специалистом ООО Консалтинговая компания "ОБиКон" "данные изъяты" составлено заключение специалиста N ЭС-489/10-2019, из которого следует, что качество поверхности (ровность) асфальтового покрытия дворовой площадки секции "А" жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. "данные изъяты" подъезд NN 5-6, не соответствует требованиям п. 16.5а и п. 16.11, СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85. Для устранения неровностей асфальтового покрытия и причин, препятствующих отводу воды с покрытия дворовой площадки, потребуется: удлинить существующий водоотводящий лоток в нижней части дворовой площадки на 14 м.п.; заменить асфальтовое покрытие в месте наплыва асфальта перед водоотводящими лотками на площади 36 кв.м, с соблюдением требований СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением должником ООО ПКФ "Символ" требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. 25 декабря 2019 года вынесено постановление о взыскании с должника ООО ПКФ "Символ" исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 27).

07 мая 2020 года в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области поступило ходатайство Мудровой С.Р. о привлечении специалистов и проведении экспертизы, датированное 25 апреля 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП России по Челябинской области "данные изъяты" в удовлетворении заявления (ходатайства) Мудровой С.Р. от 07 мая 2020 года отказано, поскольку в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" специалист был привлечен ранее, заключение эксперта получено и приобщено к материалам исполнительного производства (л.д. 25).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимаются надлежащие меры по исполнению исполнительного документа, административный истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время: со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работ.

Согласно положению статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем своевременно совершены действия по поиску специалиста, обладающего необходимыми познаниями для дачи заключения путем направления запросов в экспертные организации, своевременно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста и постановке специалисту вопросов для разрешения, а так же своевременно приняты меры по взысканию с должника исполнительского сбора после установления факта неисполнения судебного решения, пришел к верному выводу об отсутствии в указанный период бездействия со стороны судебного пристава. При этом изготовление привлеченным специалистом заключения с нарушением указанного в постановлении судебного пристава срока на один месяц, правильно оценено судом апелляционной инстанции как не свидетельствующее о бездействии судебного пристава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые меры осуществлены им в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы судов, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мудровой Светланы Ромовны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено 13.01.2021 г.

Председательствующий

Судьи