Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8а-19114/2020[88а-19418/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Загайновой А.Ф, Ермолаевой Л.П, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зотеева М.А, Ивановой Е.А. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N2а-3467/2020 по административному иску Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны к администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф, выслушав административного истца Зотеева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Зотеев М.А, Иванова Е.А. обратились в суд с административным иском о признании незаконным решения Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года N 37/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; просили обязать Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки квартиры в установленный законом срок.

В обоснование доводов административного иска Зотеев М.А, Иванова Е.А. указали, что являются собственниками жилого помещения, общей площадью 309, 3 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", по 1/2 доле каждый. 08 июля 2019 года в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга подали заявление о планируемом переустройстве и (или) перепланировке вышеуказанного жилого помещения. 14 августа 2019 года Администрацией района было принято решение N 62/19.1-19/003/96 об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения. Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 30 сентября 2019 года признано незаконным указанное решение Администрации района, на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления. Вместе с тем, решением от 21 февраля 2020 года за N 37/47/62/19.3-06/1 вновь отказано в согласовании переустройства и перепланировки вышеназванного жилого помещения. Считают, что данное решение противоречит статьям 26, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает их права и законные интересы.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года признано незаконным решение Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года N 37/47/62/19.3-06/1 об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов путем повторного рассмотрения заявления. В остальной части (в части возложения обязанности согласовать перепланировку и выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки жилого помещения) отказано.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2020 года, Зотеев М.А, Иванова Е.А. просят отменить судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Иванова Е.А, административный ответчик - администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело без их участия.

Представитель администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав административного истца Зотеева М.А, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что судами по административному делу такого рода нарушения не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из положений части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения представляет в орган, осуществляющий согласование, заявление о переустройстве и (или) перепланировке с необходимыми документами.

В части 4 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных документов.

Таким образом, из приведенных положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по результатам рассмотрения заявления о согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения органом местного самоуправления должно быть принято одно из двух решений: о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Часть 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении административного дела установлено, что Зотеев М.А. и Иванова Е.А, являясь собственниками по 1/2 доле каждый квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", обратились в Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке данного жилого помещения.

Решением Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 21 февраля 2020 года N 37/47/62/19.3-06/1 административным истцам отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации с указанием следующих причин для отказа: в проектной документации отсутствуют разделы "Электроснабжение", "Водоснабжение и канализация", "Отопление и вентиляция"; не представлено решение общего собрания собственников помещений дома на устройство дверного проема в наружной самонесущей стене, демонтажу части наружной стены, в том числе с витражным остеклением, с заменой на кирпичную кладку, демонтажу слоев кровельного покрытия до железобетонной плиты; устройство санузла на площади кухни, организация кухни-столовой за счет жилых помещений, что является нарушением пункта 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (в редакции от 02 августа 2016 года): создание "мокрой" зоны над жилой комнатой нижерасположенной квартиры; лист 2 раздела 0994.2019-АР содержит информацию о выполненной перепланировке "на основании проекта ш. 62-2010-ПД-АР".

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались пунктами 2 и 3 части 1, частями 2, 3 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", пунктом 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходили из того, что в согласовании перепланировки помещения Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга Зотееву М.А. и Ивановой Е.А. отказано необоснованно.

Доводы о необходимости включения в проектную документацию разделов "Электроснабжение", "Отопление и вентиляция", "Водоснабжение и канализация" суды признали, противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию", которыми не предусмотрена разработка данных разделов в обязательном порядке, а требование предоставить решение не основано на положениях статьей 26, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку перепланировка в данном случае затрагивает изменения в пределах квартиры "данные изъяты", которая является единственной на этаже 16 многоквартирного дома, объем работ о закладке/устройстве проема в витражном остеклении производится в рамках одной квартиры, не затрагивает несущих конструкций здания и не оказывает влияния на их прочность, запланированные работы не нарушают конструктивную целостность наружных стен и не можгут ущемлять права и интересы собственников многоквартирного жилого дома. Тщательно проверив доводы Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга о расположении устройства санузла на площади кухни, об организации кухни-столовой за счет жилых помещений, создании "мокрой" зоны над жилой комнатой нижерасположенной квартиры, суды нашли их необоснованными, поскольку сделаны без исследования поэтажного плана нижерасположенных квартир "данные изъяты", расположенных под квартирой "данные изъяты", из которых следует, что под планируемой в квартире "данные изъяты" для обустройства кухне-столовой площадью 46, 5 кв.м, также расположена кухня-столовая площадью 47, 8 кв.м; под планируемым для обустройства в квартире "данные изъяты" санузлом площадью 7, 8 кв.м, также расположен санузел площадью 6, 7 кв.м, который примыкает к коридору, то есть нежилому помещению.

Наличие в листе 2 раздела 0994.2019-АР информации о выполненной перепланировке "на основании проекта "ш. 62-2010-ПД-АР", действующее законодательство не предусматривает в качестве основания для отказа в согласовании проекта перепланировки.

Материалы административного дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы заявителей о необоснованном отказе судами в удовлетворении требования о возложении обязанности на Администрацию Верх-Исетского района города Екатеринбурга согласовать перепланировку и переустройство жилого помещения по вышеуказанному адресу, а также выдать надлежащим образом оформленное решение о согласовании перепланировки квартиры в установленный законом срок, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении административного иска в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что возложение указанной обязанности на административного ответчика будет противоречить требованиям статьи 10 Конституции Российской Федерации, ограничивающей судебный контроль принципом разделения властей и статье 12 Конституции Российской Федерации, устанавливающей принцип самостоятельности органов местного самоуправления в пределах своих полномочий, по смыслу которых органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа государственной власти.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зотеева Михаила Александровича, Ивановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Председательствующий

Судьи