Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-19295/2020[88а-579/2021-(88а-19635/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А, судей Сапрыгиной Л.Ю, Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нуретдиновой Минегель Хатибулловны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года по административному делу N 2а-10866/2019 по административному исковому заявлению Нуретдиновой Минегель Хатибулловны к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Л.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

02 августа 2019 года Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение N 1342-о об отказе в предоставлении земельного участка Нуретдиновой М.Х. в собственность под нежилое здание (гостиница). Отказ мотивирован тем, что согласно договору аренды, разрешенным использованием земельного участка является размещение объектов коммунального хозяйства, при этом, гостиница таким объектом не является, кроме того, площадь всей застроенной территории составляет менее 10% от всей площади земельного участка.

Нуретдинова М.Х, полагая, что данный отказ нарушает ее права, обратилась в суд к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным и отмене решения от 02 августа 2019 года N1342-0, обязании административного ответчика предоставить Нуретдиновой М.Х. земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность под нежилое здание (гостиница).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 05 декабря 2019 года требования Нуретдиновой М.Х. удовлетворены. Суд признал решение незаконным, обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области предоставить земельный участок, расположенный по адресу "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность Нуретдиновой М.Х. под нежилое здание (гостиница).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 декабря 2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

Требования Нуретдиновой М.Х. удовлетворить. Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской N 1342-0 от 02 августа 2019 года об отказе в предоставлении Нуретдиновой М.Х. земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в собственность за плату. Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность по устранению допущенного нарушения прав Нуретдиновой М.Х. в полном объеме, повторно рассмотрев ее заявление от 04 июля 2019 года.

В кассационной жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2020 года, Нуретдинова М.Х. ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции, виду неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка N 23-10/1536, заключенного между Нуретдиновой М.Х. и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, Нуретдиновой М.Х. на праве аренды передан земельный участок - площадью 4048 кв. м, расположенный по адресу: "данные изъяты", кадастровый номер "данные изъяты", с видом разрешенного использования: для размещения объектов коммунального обслуживания населения.

01 июля 2015 года администрацией города Тюмени выдано разрешение на строительство гостиницы по адресу: "данные изъяты"

24 мая 2019 года администрацией города Тюмени Нуретдиновой М.Х. выдано разрешение N 72-30-267-2015 на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: гостиница по адресу: "данные изъяты"

Нуретдиновой М.Х. на праве собственности принадлежит нежилое здание (гостиница), площадью 442, 9 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "данные изъяты", что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

04 июля 2019 года Нуретдинова М.Х. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность.

Решением от 02 августа 2019 года Департаментом имущественных и отношений Тюменской области N 1342-о отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку размер площади земельного участка, занятой зданием (гостиницей), составляет от всей площади испрашиваемого земельного участка менее 10 % при предоставлении земельного участка под нежилой объект, а также в связи с тем, что предоставление земельного участка в заявленном виде прав не допускается, так как земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен для размещения объектов коммунального хозяйства, однако согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 05.09.2019 года, объектом недвижимости является здание - гостиница (кадастровый номер - "данные изъяты").

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что разрешение N 72-RU 72304000-267-2015 на строительство гостиницы с площадью застройки 340, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты" на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 4048 кв.м было выдано администрацией г. Тюмени от 01 июля 2015 года, до введения в действие статьи 6.1 Закона Тюменской области "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области" от 28 декабря 2015 года, то есть до внесения изменений в законодательство, вследствие чего собственник объекта недвижимого имущества, возведенного на предоставленном под застройку земельном участке, не может быть лишен права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов, при этом обстоятельства, связанные с изменением вида разрешённого использования данного земельного участка во время действия договора аренды, основанием к такому отказу также не является.

Суд апелляционной инстанции, признавая данные выводы обоснованными и изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что разрешение вопроса о предоставлении земельных участков, в том числе в собственность, за плату, относится к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области, в то время, как суд не вправе подменять деятельность органов, в частности, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). В связи с чем, пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в соответствующей части, с возложением на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по повторному рассмотрению заявления Нуретдиновой М.Х. от 04 июля 2019 года. При этом апелляционной инстанцией правомерно принято во внимание, что административный истец, являясь собственником объекта недвижимого имущества, возведенного на предоставленном под застройку земельном участке, не может быть лишен права на приобретение данного земельного участка в собственность без проведения торгов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что разрешение на строительство и последующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано административным ответчиком в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следовательно, вопрос предоставления земельного участка для граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках урегулирован Земельным законодательством Российской Федерации и отнесен к полномочиям Департамента имущественных отношений Тюменской области.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на правильном применении норм действующего законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности по повторному рассмотрению заявления Нуретдиновой М.Х. от 04 июля 2019 года о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов в размере 4048 кв.м для эксплуатации здания соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Повторное рассмотрение заявления Нуретдиновой М.Х. от 04 июля 2019 года является способом восстановления её нарушенных прав, поскольку предоставляется возможность обоснования необходимости приобретения земельного участка площадью 4048 кв.м.

Само по себе повторное рассмотрение заявления Нуретдиновой М.Х. административным ответчиком не свидетельствует о необоснованном отказе в защите нарушенного права, что являлось бы нарушением пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на возложение обязанности на административного ответчика по направлению проекта договора купли-продажи собственнику недвижимости отклоняется, поскольку для принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность требуется уточнение его площади.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нуретдиновой Минегель Хатибулловны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Председательствующий

Судьи