Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-19453/2020[88а-668/2021-(88а-19727/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таламановой Елены Александровны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года по административному делу N 2а-5274/2020 по ее административному исковому заявлению о признании незаконными действий, бездействия акционерного общества "Ипотечное агентство Югры".

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таламанова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском о признании незаконными действий (бездействия) АО "Ипотечное агентство Югры" (далее - АО "ИА Югры"), выразившихся в невыполнении (ненадлежащем выполнении) обязанностей по проверке нуждаемости Таламановой Е.А. и членов её семьи в улучшении жилищных условий, в том числе посредством направления запросов в уполномоченные органы.

Требования мотивировала тем, что подала заявление на получение мер государственной поддержки на улучшение жилищных условий, а административный ответчик при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий не истребовал сведения из ЕГРН о наличии в собственности административного истца и членов ее семьи жилых помещений, поэтому незаконно включил Таламанову Е.А. в список участников программы, предоставил меры финансовой поддержки.

Ненадлежащее исполнение АО "ИА Югры" обязанностей повлекло нарушение прав Таламановой Е.А, выразившееся в необходимости возврата истцом выплаченной компенсации процентной ставки и исполнения кредитных обязательств перед банком.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 20 ноября 2020 года кассационной жалобе Таламанова Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено при рассмотрении дела, 26 октября 2012 года "данные изъяты" Таламанова Е.А, действующие также в интересах несовершеннолетней дочери "данные изъяты" обратились в АО "ИА Югры" с целью получения государственной поддержки в рамках Подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" и подпрограммы 4 "Ипотечное жилищное кредитование" целевой программы "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года", утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 5 апреля 2011 года N108-п.

В заявлении от 26 октября 2012 года они подтвердили, что ознакомлены с условиями участия в целевой программе, с условиями предоставления государственной поддержки на счет средств бюджета автономного округа и обязуются их выполнять. Указали, что на основании договора социального найма проживают в квартире общей площадью "данные изъяты" м?, за 5 лет предшествующих подаче заявления жилищные условия не ухудшали, о наличии прав собственности на другие жилые помещения, в том числе на территории других субъектов, в специальной графе заявления не сообщили. При этом они приняли обязанность незамедлительно уведомить об изменении указанных в настоящем заявлении сведений, подтвердили, что уведомлены об ответственности за предоставление недостоверной информации и заведомо ложных сведений (л.д. 94-96).

Решениями АО "ИА Югры" от 27 декабря 2012 года семья Таламановых признана участниками подпрограмм N 2 и N 4 (л.д. 89-90).

28 февраля 2013 года Таламановы по договору купли-продажи приобрели квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" м?, с использованием кредитных средств ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с трехсторонним соглашением от 19 марта 2013 года АО "ИА Югры" компенсирует Таламановым как участникам программы процентную ставку, уплачиваемую по кредитному договору, в течение 240 месяцев. По состоянию на 27 мая 2020 года сумма выплаченной АО "ИА Югры" компенсации по кредитному договору составила 534 553, 93 руб.

1 февраля 2020 года АО "ИА Югры" приняло решение об исключении Таламановых из Единого списка участников мероприятия "Предоставление субсидий на приобретение или строительство жилых помещений молодым семьям, подавшим после 31 декабря 2010 года заявления на получение мер государственной поддержки" государственной программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Развитие жилищной сферы", утвержденной постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 5 октября 2018 года N346-п, на основании подпунктов 2, 7 пункта 7 Порядка, утвержденного этим постановлением.

Решение принято в связи с выявлением факта отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условий на момент признания участниками подпрограмм на основании получения сведений о наличии в собственности Таламановой Е.А. с 16 января 2001 года на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан, зарегистрированного Администрацией Пучежского района Ивановской области 26 декабря 2000 года, "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты" м?, расположенное по адресу: Ивановская область, "данные изъяты" (л.д. 41-42).

Кроме того, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 14 января 2013 года, зарегистрированного 17 июня 2013 года, в общей долевой собственности "данные изъяты" Таламановой Е.А, "данные изъяты" находится "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, площадью "данные изъяты" м?, расположенное по адресу: г. Сургут, "данные изъяты" (л.д. 41-45).

В этой связи 2 марта 2020 года АО "ИА Югры" направило Таламановым претензию о расторжении трехстороннего соглашения от 19 марта 2013 года и о возвращении выплаченной компенсации процентной ставки (л.д. 36-37).

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к аргументированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из того, что Таламанова Е.А. добровольно стала участником спорных правоотношений, приняв на себя ответственность за предоставление достоверной информации при обращении с заявлением о предоставлении мер государственной поддержки, а оснований для признания незаконными действий (бездействия) административного ответчика не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что Таламановой Е.А. пропущен срок на обращение с административным иском в суд.

Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам административного дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Проанализировав сведения, предоставленные Таламановой Е.А. при обращении с заявлением от 26 октября 2012 года, ее предупреждение о последствиях предоставления недостоверных сведений, суды правомерно исходили из того, что предоставление административным истцом недостоверных сведений при обращении за предоставлением мер государственной поддержки не зависит от действий (бездействия) административного ответчика.

Таким образом, применительно к части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Таламанова Е.А. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием).

Не имеется оснований и для вывода о незаконном бездействии АО "ИА Югры" при принятии решения о признании семьи Таламановых участником целевой программы, поскольку до принятия решения ответчиком был получен необходимый комплект документов, в том числе в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Порядка реализации целевой программы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года" (в действующей на момент возникновения спорных правоотношений редакции Постановления Правительства ХМАО-Югры от 05 апреля 2011 года N 108-п), сведения из Управления Росреестра по ХМАО-Югре (л.д. 120-122).

Судами исследован вопрос о соблюдении Таламановой Е.А. срока для обращения в суд и сделан вывод о его пропуске без уважительных причин.

Пропуск установленного срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 названного Кодекса).

Суды пришли к выводу о том, что об оспариваемом бездействии Таламанова Е.А. узнала 13 февраля 2020 года, а в суд обратилась 18 мая 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, не представив уважительных причин его пропуска.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает в связи с тем, что требования административного истца были рассмотрены по существу, она, вопреки доводам жалобы, не была лишена права на судебную защиту, а пропуск ею срока для обращения в суд не явился единственным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таламановой Елены Александровны - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи