Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-19485/2020[88а-667/2021-(88а-19726/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А, судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровкова Максима Александровича на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года по административному делу N 2а-5268/2019 по административному исковому заявлению Боровкова Максима Александровича о признании незаконным решения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боровков М.А. обратился с административным исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о признании незаконным решения N 17.01.82/4148нз от 31 июня 2019 года об отказе в проведении аукциона в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" м?, формируемого в соответствии с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 03 октября 2012 года N 4299 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Бахчиванджи-Атмосферной-Стартовой ("данные изъяты" названного проекта межевания)" для размещения магазина.

Требования мотивировал тем, что оснований для отказа в удовлетворении его заявления, предусмотренных подпунктами 5, 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации не имелось в связи с тем, что заявленный вид разрешенного использования земельного участка соответствует Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", а на земельном участке отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года, требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В поданной 26 ноября 2020 года кассационной жалобе Боровков М.А, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и о направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (подпункт "в" пункта 3, пункт 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица.

В этом случае образование земельного участка и подготовка аукциона осуществляются в следующем порядке: осуществление государственного кадастрового учета земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена) на земельный участок, образование которого осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории или утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, на основании заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица либо заявления кадастрового инженера, выполнившего кадастровые работы в целях образования земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (подпункт 5); обращение заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка (подпункт 6); обращение уполномоченного органа с заявлением о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, образованный в соответствии с проектом межевания территории или с утвержденной в соответствии с подпунктом 3 настоящего пункта схемой расположения земельного участка, за исключением случаев, если земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, и случаев, если земельный участок не может быть предметом аукциона в соответствии с подпунктами 1, 5-19 пункта 8 настоящей статьи (подпункт 7); проверка уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в

срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований (подпункт 9).

В силу пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: в отношении земельного участка не установлено разрешенное использование или разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона (подпункт 5); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса (подпункт 8).

Как установлено при рассмотрении дела, 03 июня 2019 года Боровков М.А. обратился в МУГИСО с заявлением о выставлении на аукцион земельного участка площадью "данные изъяты" м?, образуемого в соответствии с проектом межевания территории (уч.N "данные изъяты" утвержденного Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 03 октября 2012 N 4299 "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Бахчиванджи -Атмосферной - Стартовой" для размещения магазина.

31 июля 2019 года МУГИСО письмом N 17-01-82/4148нз уведомило заявителя, что выставление на аукцион указанного в обращении земельного участка не может быть осуществлено на основании подпунктов 5 и 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку проектом межевания территории разрешенное использование земельного участка не установлено, а в пределах земельного участка находится объект недвижимости (предположительно автомойка), право собственности на который не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, пришли к выводу о том, что у административного ответчика основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку испрашиваемый Боровковым М.А. земельный участок не поставлен на кадастровый учет, не имеет установленного вида разрешенного использования, не свободен от объектов и прав других лиц.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что проектом планировки вид разрешенного использования формируемого земельного участка под номером "данные изъяты" не установлен.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации текстовая часть проекта межевания территории включает в себя вид разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствии с проектом планировки территории в случаях, предусмотренных настоящим кодексом. Таких оснований административным ответчиком не приведено.

Судами также не учтено, что на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 373-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования подготовки, согласования и утверждения документации по планировке территории и обеспечения комплексного и устойчивого развития территорий и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" в случае, если решение о подготовке проекта планировки территории, проекта межевания территории принято до дня вступления в силу данного федерального закона, подготовка и утверждение документации по планировке территории осуществляются в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу указанного федерального закона).

Требований об указании вида разрешенного использования формируемого земельного участка статья 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции на момент принятия Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 03 октября 2012 N 4299 не содержит.

Также судами не дано оценки тому обстоятельству, что в ответе на первоначальное обращение Боровкова М.А. от 16 апреля 2019 года о предоставлении того же земельного участка для размещения объекта придорожного сервиса и объекта бытового обслуживания ему было отказано по мотиву отнесения испрашиваемого вида разрешенного использования к условно-разрешенным.

Доводы Боровкова М.А. о соответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" какой-либо оценки не получили.

По смыслу подпункта 8 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации для целей применения данной нормы подлежат учету только объекты, которые обладают признаками недвижимого имущества.

Сведений о расположении на земельном участке таких объектов административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Объект, размещение которого на участке учтено судами, относится к нестационарным торговым объектам (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-51957/2019), размещаемым в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанному обстоятельству, имеющему значение для оценки законности оспариваемого решения, оценка не дана.

Поэтому принятые по делу судебные акты в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 25 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18 июня 2020 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи