Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-19584/2020[88а-909/2021-(88а-19976/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года по административному делу N 3а-23/2020 по административному иску Гапона Александра Владимировича, Гапон Софьи Александровны, Гапон Марии Васильевны о признании нормативного правового акта недействующим в части.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы Гапон М.В, представляющей на основании доверенности интересы всех административных истцов, возражения на ее доводы представителя административного ответчика Власова Ю.В, заключение прокурора Павловой О.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года N 37/13 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" (далее - Правила землепользования).

В состав Правил землепользования входит карта градостроительного зонирования территории, в которой земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701013:69 отнесен к трем территориальным зонам.

Гапон А.В, Гапон С.А. и Гапон М.В, действующая также в интересах несовершеннолетних "данные изъяты" обратились в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим фрагмента 25 карты градостроительного зонирования Правил землепользования, включающего вышеуказанный земельный участок.

В обоснование требований указали, что Правила землепользования в оспариваемой части противоречат нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), согласно которым при установлении территориальных зон должны учитываться сложившаяся планировка территории и соответствующее землепользование, соблюдаться требования принадлежности каждого земельного участка к одной территориальной зоне.

Решением Челябинского областного суда от 27 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, которым с даты принятия апелляционного определения признано недействующим решение Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701013:69 к трем территориальным зонам.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года вышеуказанное апелляционное определение по результатам рассмотрения кассационной жалобы Челябинской городской Думы оставлено без изменения.

В поданной 02 декабря 2020 года кассационной жалобе административные истцы, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просят изменить апелляционное определение и признать недействующим весь фрагмент 25 карты градостроительного зонирования Правил землепользования.

Администрация города Челябинска представила письменные возражения на доводы кассационной жалобы, в которых просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судами установлено, что при принятии Правил землепользования соблюдены требования действующего законодательства, устанавливающие полномочия представительного органа местного самоуправления, форму и вид нормативного правового акта, процедуру его принятия и введения в действие.

Административные истцы являются участниками долевой собственности (по 1/5 доли в праве каждый) на земельный участок, площадью 646 м?, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Ирбитская, д. 20, кадастровый номер 74:36:0701013:69, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуального жилого дома. Кадастровый номер земельному участку присвоен 29 ноября 1990 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Право долевой собственности административных истцов зарегистрировано 19 апреля 2018 года.

Картой градостроительного зонирования территории Правил землепользования вышеуказанный земельный участок отнесен к трем территориальным зонам: А.1.4 (природно-рекреационные территориальные зоны парков, в том числе специализированного назначения, скверов, бульваров, набережных), Г.4.2 (производственно-складские территориальные зоны коммунальных объектов хранения автотранспорта), К.3.2 (зоны инженерной и транспортной инфраструктур: зоны основных улиц в застройке).

В Генеральном плане города Челябинска, утверждённом решением Челябинской городской Думы от 30 декабря 2003 года N 32/3, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0701013:69 отнесен к функциональной зоне "застроенные территории с высокой долей озеленения"; в текстовой части Генерального плана для кадастрового квартала, в границах которого расположен данный земельный участок, установлены функциональные зоны: В1 - жилые зоны усадебной застройки, 2-3 эт. и 5"эт.; А4 - парки, скверы, бульвары; Г2 - производственные коммунально-складские.

Суд первой инстанции пришел к заключению, что отнесение спорного земельного участка к трем территориальным зонам не противоречит действующему градостроительному законодательству, поскольку такое территориальное зонирование соответствует генеральному плану муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30, пунктом 4 части 1 статьи 34 ГрК РФ, этот вывод признал ошибочным, поэтому отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил административный иск, признав недействующей карту градостроительного зонирования Правил землепользования в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 74:36:0701013:69 к трем территориальным зонам.

Доводы кассационной жалобы административных истцов о том, что апелляционное определение не устраняет правовую неопределенность в режиме использования земельного участка, основаны на ошибочном толковании закона.

Частью 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В отношении фрагментов карты градостроительного зонирования таких требований не установлено.

Согласно части 4 статьи 30 ГрК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

Таким образом, нормами главы 4 ГрК РФ, в том числе в действующей редакции, запрет на установление территориальной зоны в отношении одного земельного участка не установлен.

Кроме того, в отношении всего фрагмента 25 карты градостроительного зонирования Правил землепользования (за исключением принадлежащего им на праве собственности земельного участка) административные истцы вещных прав не имеют, в этой части нормативный правовой акт к ним не применялся и не может расцениваться как нарушающий их права, свободы и законные интересы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для изменения апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Гапон А.В, Гапон С.А. и Гапон М.В, действующей также в интересах несовершеннолетних Гапон В.А, Гапон М.А, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи