Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8а-19649/2020[88а-935/2021-(88а-20003/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-3199/2020 по административному исковому заявлению Хусейнова Саймиддина Кудбиддиновича к ГУ МВД России по Челябинской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, признании незаконным решения об отказе в отмене решения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, выслушав возражения представителя административного истца Новокрещеновой Т.Г. на доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хусейнов С.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным отказа ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года в отмене решения от 08 мая 2018 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 2023 года; отмене решения ГУ МВД России по Челябинской области от 08 мая 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года решение ГУ МВД России по Челябинской области от 08 мая 2018 года о неразрешении Хусейнову С.К. въезда в Российскую Федерацию отменено, в удовлетворении требований в части признания незаконным отказа, выраженного в письме ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года указанный судебный акт отменен, принято новое решение, административные исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным выраженный в письме ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года отказ в отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на ГУ МВД России по Челябинской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление об отмене решения о неразрешении въезда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной 07 декабря 2020 года кассационной жалобе представитель ГУ МВД России по Челябинской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Хусейнов С.К, ГУ МВД России по Челябинской области, Ризоева Н.Х, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Как установлено при рассмотрении дела, Хусейнов С.К, "данные изъяты" года рождения, является гражданином "данные изъяты".

Постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года Хусейнов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в виде принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу, 26 апреля 2018 года Хусейнов С.К. выдворен за пределы Российской Федерации.

Привлечение Хусейнова С.К. к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия ГУ МВД России по Челябинской области 08 мая 2018 года решения о запрете его въезда на территорию Российской Федерации на пять лет (до 26 апреля 2023 года).

01 июля 2018 года на территории "данные изъяты" Хусейновым С.К. заключен брак с ФИО1 впоследствии (02.12.2019 года) получившей паспорт гражданина "данные изъяты". 03 июля 2019 года у супругов родился сын - "данные изъяты" который с 21 ноября 2019 года является гражданином "данные изъяты", проживает вместе с матерью - ФИО2 на территории Российской Федерации. В настоящее время супруга и ребенок проживают в Российской Федерации.

04 февраля 2020 года Хусейнов С.К. обратился в ГУ МВД России по Челябинской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в котором, ссылаясь на изменение семейного положения в связи с заключением брака и рождением ребенка, просил отменить решение о неразрешении въезда.

Письмом от 14 февраля 2020 г. N 3/206600696104 начальником УВМ ГУ МВД России по Челябинской области дан ответ, согласно которому заявителю сообщена информация о том, что основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на срок пять лет послужило постановление Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года, указано правовое основание для принятия решения (пункт 2 статьи 27 Федеральный закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"), отмечено, что для отмены решения Калининского районного суда г. Челябинска от 09 апреля 2018 года, являющегося основанием для последующего принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, заявителю следует обратиться в органы судебной власти.

Удовлетворяя требования административного истца в части оспаривания решения административного органа о неразрешении въезда суде первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение нарушает право Хусейнова С.К. на уважение личной и семейной жизни, не является необходимой мерой, не обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным ответа от 14 февраля 2020 года, суд указал, что данный ответ носит разъяснительный характер и содержит сведения о порядке обжалования решения о неразрешении въезда.

Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции установил, что решение административного органа о неразрешении въезда соответствует формальным требованиям, принято при наличии законных оснований, на момент принятия ГУ МВД России по Челябинской области решения сведений о наличии у Хусейнова С.К. на территории Российской Федерации членов семьи и родственников граждан Российской Федерации, собственного жилья, официального трудоустройства, уплаты им налогов не имелось, в связи с чем пришел к выводу, что в юридически значимый период времени устойчивые социальные связи у Хусейнова С.К. на территории Российской Федерации отсутствовали, в связи с чем принятое решение в отношении иностранного гражданина являлось адекватной мерой реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности, основания для отмены решения о неразрешении въезда у суда отсутствовали, в данной части оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене. Также незаконным суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признания незаконным отказа, выраженного в письме ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года, поскольку из содержания письма следует, что обращение иностранного гражданина в установленном порядке рассмотрено не было, не дана оценка изменившимся семейным обстоятельствам, данный ответ по существу представляет собой немотивированный отказ в отмене решения о неразрешении въезда, чем нарушены права и законные интересы Хусейнова С.К, в связи с чем удовлетворил требования административного истца в данной части, признав незаконным отказ, выраженный в письме ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года, возложив на ГУ МВД России по Челябинской области обязанность повторно рассмотреть заявление.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для лиц, имеющих статус иностранных граждан, такие ограничения устанавливаются в частности Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в рамках предоставленной ему дискреции установилслучаи, когда иностранному гражданину не разрешается въезд в Российскую Федерацию.

Так согласно подпункту 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 N 5-П, предусматривая ограничение права иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию в течение пяти лет со дня административного выдворения за ее пределы, подпункт 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" тем самым связывает это ограничение не с вынесением судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, а с административным выдворением как состоявшимся фактом (что подтверждается соответствующей отметкой в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, которая, как того требует часть вторая той же статьи, проставляется органами пограничного контроля и Федеральной миграционной службы). Вместе с тем в силу части третьей статьи 25.10 названного Федерального закона неразрешение иностранному гражданину въезда в Россию требует вынесения решения, принимаемого при наличии оснований, предусмотренных частью первой его статьи 27, то есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 федеральными органами исполнительной власти.

Доводы жалобы о законности решения о неразрешении въезда основанием для отмены апелляционного определения служить не могут, поскольку в данной части судебная коллегия областного суда в удовлетворении требований административному истцу отказала.

При проверке оспариваемого в настоящем случае решения о неразрешении въезда суд апелляционной инстанции установил, что решение принято уполномоченным органом в установленный срок, при отсутствии обстоятельств, исключающих принятие такого решения (в том, числе при отсутствии доказательств устойчивых семейных и социальных связей у Хусейнова С.К. на территории Российской Федерации на момент принятия такого решения).

Доводы жалобы в части несогласия с выводами суда о незаконности отказа в отмене решения, выраженного в письме ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что пункты 2 и 8 Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 N 12, предусматривают принятие уполномоченным органом не только решения о неразрешении въезда, но и решения о его отмене.

Установленный порядок предполагает, что обращение иностранного гражданина об отмене решения о неразрешении въезда должно быть рассмотрено по существу, поскольку в силу пункта 6 вышеуказанных Правил принятия решения при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Изложенное предполагает, что при надлежащем рассмотрении заявления иностранного гражданина об отмене решения о неразрешении въезда должны быть оценены все обстоятельства, на основании которых принималось решение о неразрешении въезда, и на изменении которых ссылался заявитель в своем обращении. Данным обстоятельствам, связанным с изменением семейного положения административным органом, никакой оценки не дано, надлежащим образом обращение заявителя не рассмотрено, ссылки на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не указывают на соблюдение установленного порядка рассмотрения заявления. Обстоятельство того, что постановление об административном правонарушении не отменено, не изменено в части исключения административного выдворения, не освобождало административный орган дать ответ на обращение относительно наличия или отсутствия изменений в обстоятельствах, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда (в том числе является ли в настоящем случае таковым изменение семейного положения).

Указанные в жалобе доводы, касающиеся временного характера ограничений, отсутствия доказательств совместного проживания супругов, препятствий в реализации права на семейную жизнь, невозможности материально поддерживать семью, не свидетельствуют о законности признанного судом апелляционной инстанции решения об отказе, отраженного в письме ГУ МВД России по Челябинской области N 3/206600696104 от 14 февраля 2020 года, поскольку данным обстоятельствам оценка административным органом при рассмотрении обращения не давалась. Указанным ответом нарушены права и законные интересы административного истца в связи с чем, требования административного истца в данной части удовлетворены и на уполномоченный орган судом обоснованно возложена обязанность повторно рассмотреть обращение иностранного гражданина.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 мая 2020 года отменено, основания для рассмотрения жалобы в части его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи