Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8а-19718/2020[88а-1164/2021-(88а-20234/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гаранина Андрея Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года по административному делу N 2а-2012/2020 по административному исковому заявлению Бызовой Натальи Валерьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Районному отделу службы судебных приставов Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Гаранин А.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Лотова Ю.А. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках возбужденного исполнительного производства от 14.11.2019 года "данные изъяты" в РОСП Восточного АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области; о возложении обязанности на судебного пристава- исполнителя Лотова Ю.А. определить датой окончательного расчета исполнения решения суда по исполнительному документу "данные изъяты" от 25.09.2019 года - 18.12.2019 года, то есть датой, в которую Волошиным С.П. было выложено видео с зачитыванием решения суда.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2018 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаранина А.В. к Волошину С.П. о защите чести и достоинства, порче деловой репутации, согласно которому Волошина С.П. обязали опубликовать на этом же сайте в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

08 февраля 2019 года Ленинским районным судом г. Тюмени было вынесено определение по гражданскому делу N 2-2079/2018 по ходатайству Гаранина А.В. о присуждении денежной суммы за неисполнение решения суда, согласно которому с Волошина С.П. в пользу Гаранина А.В. взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2018. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" и произведен расчет задолженности по день фактического исполнения решения суда - 18.12.2019 года в размере 456 200 рублей. Однако постановлением от 24.01.2020 года судебный пристав-исполнитель Лотов Ю.А. вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, где сумма задолженности была исправлена на 30 200 рублей. Судебный пристав-исполнитель ошибочно посчитал, что решение было исполнено ответчиком 29.07.2019 года. Полагает данное постановление незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 марта 2020 года требования административного истца удовлетворены. Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лотова Ю.А. от 24.01.2020 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, обязал устранить допущенные нарушения и сообщить об исполнении решения суда административному истцу и суду в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение от отказе в удовлетворении требований административного истца.

Не согласившись с принятым судебным актом Гаранин А.В. обратился с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 27.11.2020, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени.

Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм законодательства. Указывает, что негативная информация в отношении него была распространена устно в сети интернет, а именно сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию представлены в видеофайлах только вербально - речевыми высказываниями в звуковой форме. Именно в такой форме как полагает податель жалобы, и должна быть опровергнута недостоверная информация. Полагает, что под опубликованием резолютивной части решения суда в сети интернет следует понимать именно зачитывание резолютивной части решения. Поскольку такое действие было произведено 18.12.2019, именно эту дату следует считать датой исполнения решения, в силу чего оснований для внесения изменений в ранее вынесенное постановление у судебного пристава, по мнению подателя жалобы, не имелось.

Участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что 14.11.2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени Мирхайдаровым Р.Р. на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 25.09.2019 года возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" о взыскании с Волошина С.П. в пользу Гаранина А.В. судебной неустойки за неисполнение решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2018 года в части необходимости опубликования Волошиным С.П. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "YouTube.com" и принадлежащем Волошину С.П. канале "www.youtube.com/user/MrPegas 1978" в качестве опровержения резолютивной части указанного решения суда за период с 01 марта 2019 года по 29 июля 2019 года в размере 200 рублей в день, а с 29 июля 2019 года до момента фактического исполнения решения - по 3 000 рублей в день.

18 декабря 2019 года в постановление от 14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем были внесены изменения, сумма долга Волошина С.П. в рамках указанного исполнительного производства определена в размере 456 200 рублей.

Обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени Лотова Ю.А. от 24 января 2020 года в постановление от 14 ноября 2019 года в связи с допущенной ошибкой были новь внесены изменения, сумма долга определена судебным приставом в размере 30 200 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности от 24.01.2020 года сумма судебной неустойки в размере 30 200 рублей определена за период с года по 29.07.2019 года в (151 день х 200 рублей).

Удовлетворяя заявленные административные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пор состоянию на 29 июля 2019 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19.04.2018 должником исполнено не было, поскольку резолютивная часть решения суда 29.07.2019 года должником Волошиным С.П. не озвучивалось, что исключало возможность восприятия его содержания.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда пришла к выводу о надлежащем исполнении должником Волошиным С.П. решения суда 29.07.2019 путем опубликования решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2018 года.

Названные выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам административного дела.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие следующих юридических фактов: оспариваемое решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; указанное решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение является формой восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное по смыслу положение содержится в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно принятому Ленинским районным судом г.Тюмени от 19.04.2018 г. решению на Волошина Сергея Петровича была возложена обязанность опубликовать на сервисе YouTube.com на канале Волошина Сергея Петровича ("www.youtube.com/user/MrPegasl978") в качестве опровержения резолютивную часть решения суда по настоящему делу.

Судами установлено, что 29 июля 2019 года в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "YouTube.com", Волошиным С.П. опубликовано решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2018 года в виде непрерывной съемки каждой страницы указанного судебного акта, в том числе его резолютивной части. При этом, текст опубликованного решения отчетливо воспринимается для его прочтения.

С учетом данного обстоятельства судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о наличии у судебного пристава оснований для внесения изменений в ранее вынесенное постановление относительно даты исполнения должником судебного акта и, соответственно, перерасчета суммы подлежащей взысканию судебной неустойки.

Довод автора жалобы о том, что под опубликованием резолютивной части решения суда в сети интернет следует понимать именно зачитывание резолютивной части решения, подлежит отклонению.

Из буквального текста резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 19.04.2018 г. данный вывод не следует.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалованном судебном акте, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда, подлежит оставлению без изменения, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены или изменения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаранина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27.01.2021 г.

Председательствующий

Судьи