Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-19825/2020[88а-1060/2021-(88а-20129/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 28 октября 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-359/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области к Вотинову Николаю Михайловичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - МИФНС России N 6 по Курганской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Вотинову Н.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 584, 02 рублей, в том числе: недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере 157, 29 рублей, за 2015 год - 182, 00 рублей, за 2016 год - 211, 00 рублей, пени в размере 33, 73 рублей; недоимки по земельному налогу в размере 603, 90 рублей, в том числе: недоимки по земельному налогу (ОКТМО 37646412) за 2012 год в размере 11, 26 рублей, за 2013 год - 72, 00 рублей, пени в размере 8, 05 рублей, по земельному налогу (ОКТМО 37646151) за 2013, 2014, 2015 год, 2016 годы - по 117, 00 рублей, пени в размере 44, 59 рублей. В обоснование административного искового заявления указано, что ответчик имел в собственности недвижимое имущество, на которое был начислен налог. В связи с неуплатой налога начислены пени. Требования об уплате не исполнены, выданный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями.

Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с административным иском, поскольку сотрудники налогового органа в соответствии с предписаниями Шумихинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области находились на карантине в связи с лабораторно подтвержденными случаями заражения COVID-19 и срок для обращения в суд с административным иском пропущен незначительно.

Решением Юргамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

В поданной 01 декабря 2020 года кассационной жалобе МИФНС России N 6 по Курганской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение районного суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Вотинов Н.М, МИФНС России N6 по Курганской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

К числу таких налогов относятся налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Как установлено при рассмотрении дела, Вотинов Н.М. с 27.01.2009 по 21.01.2019 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"; с 31.12.2000 по 12.08.2013 - земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты"; с 01.01.2009 и с 27.08.2009 по настоящее время является собственником недвижимого имущества и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты".

Налоговым органом Вотинову Н.М. направлены налоговые уведомления: N 531588 от 12.09.2015 об уплате не позднее 01.10.2015 налога на имущество за 2012 год, 2014 год, и налога на имущество физических лиц за 2012 и 2014 годы с учетом его перерасчета; N 78465990 от 25.08.2016 о необходимости уплаты в срок не позднее 01.12.2016 земельного налога за 2015 год, налога на имущество физических лиц за 2015 год; N 150918123 от 31.12.2016 о необходимости уплаты в срок не позднее 09.12.2016 земельного налога за 2013 и 2014 годы; N 4517436 от 23.08.2017 о необходимости уплаты в срок не позднее 01.12.2017 земельного налога за 2016 год, налога на имущество физических лиц за 2016 год; а также налоговые уведомления N 44978 о перерасчете земельного налога за 2012 год и налога на имущество физических лиц за 2012 год, N476790 и N 625376 о перерасчете земельного налога за 2012 год.

По причине неуплаты в установленный срок налогов, налоговым органом Вотинову Н.М. направлены требования об уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени: N 13737 по состоянию на 12.11.2015 об уплате налогов и пени в срок до 27.06.2016; N5694 по состоянию на 22.12.2016 об уплате налогов и пени в срок до 07.02.2016; N 12023 по состоянию на 30.11.2017 об уплате налогов и пени в срок 30.01.2018; N 13482 по состоянию на 21.06.2018 об уплате налогов и пени в срок до 31.07.2018.

В связи с неисполнением Вотиновым Н.М. указанных требований в установленный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

20.12.2019 мировым судьей судебного участка N 31 Юргамышского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с Вотинова Н.М. в пользу МИФНС России N 6 по Курганской области задолженности на общую сумму 1519, 93 рублей, который определением мирового судьи от 09 января 2020 года отменен в связи с поступившими от Вотинова Н.М. возражениями. Срок обращения с административным исковым заявлением истекал 09 июля 2020 года.

Административное исковое заявление МИФНС России N 6 по Курганской области о взыскании с Вотинова Н.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пени, согласно штампу на почтовом конверте, направлено в суд 23 июля 2020 года и поступило в суд 28 июля 2020 года, что подтверждается штампом канцелярии Юргамышского районного суда Курганской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском, уважительных причин для его восстановления не усмотрел по причине отсутствия у налогового органа объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным иском.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд и об отсутствии уважительных причин для пропуска и оснований для его восстановления.

В силу части 6 стати 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, суд помимо прочего, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из положений статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом установленных по делу обстоятельств судами обоснованно установлено, что с административным иском налоговый орган обратился в суд за пределами шестимесячного срока, установленного законом (после отмены судебного приказа).

Обязанность по доказыванию обстоятельств уважительности пропуска срока возлагается на налоговый орган, которым заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В тоже время, суды, проверив доводы, приведенные налоговым органом, представленные им доказательства, уважительных причин пропуска не установили, оснований для его восстановления не усмотрели.

Доводы налогового органа о необходимости направления материалов налогоплательщику и получения уведомления об их получении, о выданном 28 июня 2020 года предписании Управления Роспотребнадзора по Курганской области, о незначительности пропуска расценены судами как не свидетельствующие о наличии оснований для восстановления срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что приложенное в материалы дела предписание не содержит сведений о прекращении деятельности МИФНС России N 6 по Курганской области, при этом налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих направлению Вотинову Н.М. административного иска с приложенными документами сразу после отмены 09 января 2020 года мировым судьей судебного приказа в срок до 09 июля 2020 года, а также не позволивших обратиться в суд до вынесения Шумихинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области предписаний.

С учетом имевшихся в материалах дела доказательств, представленных административным истцом, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока являются законными и обоснованными.

Повторяя доводы о наличии уважительных причин налоговый орган приводит и ссылается на новые обстоятельства, не являвшиеся предметом исследования судов, а также прикладывает доказательства, которые в суд не прикладывал, в силу чего такие доказательства не являлись предметом исследования нижестоящих судебных инстанций.

В силу части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

В силу изложенного давать оценку новым ранее не представлявшимся доказательствам, устанавливать на их основании новые обстоятельства (которые, по мнению заявителя, могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока) суд кассационной инстанции не вправе.

При этом из материалов дела не усматривается, что у налогового органа возникли объективно непреодолимые обстоятельства, препятствовавшие обращению с административным исковым заявлением в установленный законом срок до 09 июля 2020 года. Ссылки на ограничения, установленные предписаниями Управления Роспотребнадзора Курганской области, на нахождение уполномоченных сотрудников на изоляции в конце июня - начале июля 2020 года, не свидетельствуют о таких обстоятельствах.

С учетом изложенного судами обоснованно установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока, и оснований для восстановления срока. Установленные судами обстоятельства послужили законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебных актов в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств судов первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 329-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи