Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-20065/2020[88а-1201/2021-(88а-20271/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Зариповой Ю.С, Сапрыгиной Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батраева Валерия Ивановича на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, вынесенные по административному делу N 2а-137/2020 по административному исковому заявлению Батраева Валерия Ивановича к начальнику отдела-старшему судебному приставу Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области Алищеву Кайрату Амамбаевичу, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП Руль Анастасии Николаевне, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С, заслушав возражения представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области Пономаревой Е.М. на доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Батраев В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Алищеву К.А, судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП Руль А.Н, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Алищева К.А. от 10 февраля 2020 года, возложении обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав.

В обоснование требований указал, что Батраев В.И. является должником по исполнительному производству. 30 января 2020 года он обратился к судебному приставу-исполнителю Нагайбакского РОСП Руль А.Н. с заявлением о снятии ограничения с имущества на основании части 1 статьи 446 ГПК РФ автомобиля Хундай Гранд Старекс, 2008 года, цвет серебристый, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом Алищевым К.А. от 10 февраля 2020 года в удовлетворении его заявления отказано. Полагает, что указанное постановление противоречит части 1 статьи 446 ГПК РФ, спорный автомобиль он использует в трудовой деятельности, иного источника дохода у него нет, он является отцом двух детей, потеря источника дохода повлечет нарушение условий для нормального существования.

Решением Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года, в удовлетворении требований Батраева В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 декабря 2020 года, Батраев В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов со ссылкой на допущенные судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушения норм материального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Административный истец Батраев В.И, административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав Нагайбакского РОСП Алищев К.А, судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП Руль А.Н, заинтересованное лицо Дианов А.П, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя административного ответчика УФССП России по Челябинской области, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что на основании исполнительного листа по делу N2-173/2019 от 25.04.2019, выданного Нагайбакским районным судом Челябинской области, предмет исполнения: наложение ареста на имущество Батраева В.И. на сумму 1 016 000, 00 рублей в Нагайбакском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство "данные изъяты" от 26.04.2019.

Батраев В.И. является собственником транспортного средства Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска.

21 мая 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Руль А.Н. в рамках вышеуказанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Батраеву В.И. в пределах заявленных требований на сумму 1 016 000 рублей. Из акта о наложении ареста от 21 мая 2020 года следует, что в опись включен автомобиль Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска. В соответствии с актом о передаче арестованного имущества автомобиль передан на хранение Батраеву В.И. Стоимость автомобиля оценена в 400 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП УФССП России по Челябинской области от 25.10.2019 возбуждено исполнительное производство N19639/19/74055-ИП в отношении Батраева В.И. о взыскании 1 039 780, 00 рублей в пользу взыскателя Дианова А.П.

В рамках исполнительного производства "данные изъяты" от 26.04.2019 от Батраева В.И. 30.01.2020 поступило заявление об отмене постановления о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019, исключении из ареста автомобиля Хундай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2008 года выпуска на основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что данный автомобиль используется им в его трудовой деятельности. Стоимость автомобиля согласно отчету N 38132 по определению рыночной стоимости автотранспортного средства от 29.01.2020 составляет 555 000 рублей (с учетом НДС).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Алищева К.А. от 10.02.2020 в удовлетворении требований заявления должника Батраева В.И. отказано. В указанном постановлении начальник отдела-старший судебный пристав-исполнитель Нагайбакского РОСП Алищев К.А. указал, что процессуальные решения, в том числе в виде наложения ареста приняты судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства о наложении ареста на имущество, постановление о наложении ареста на имущество не обжаловано, оснований полагать о нарушении положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным постановления начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Алищева К.А. от 10.02.2020, в том числе исходя из того, что положения статьи 466 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемой ситуации, основания для исключения из ареста спорного транспортного средства отсутствовали, постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.

Соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением, судебная коллегия по административным делам областного суда отметила, что оспариваемое постановление начальника Нагайбакского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Алищева К.А. от 10.02.2020, само по себе, не нарушает права и законные интересы Батраева В.И, поскольку не содержит властно-распорядительных решений в отношении него; ограничительные меры оформлены судебным приставом-исполнителем Нагайбакского РОСП Руль А.Н. постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста (описи имущества) от 21.05.2019, а не постановлением начальника Нагайбакского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Алищева К.А. от 10.02.2020; доказательств нарушения прав Батраева В.И. оспариваемым постановлением ни в суд первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела административным истцом не представлено.

Из положений частей 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Вынесенное в соответствии с указанными нормами постановление начальника-старшего судебного пристава-исполнителя Нагайбакского РОСП Алищева К.А. от 10.02.2020 соответствует требованиям закона, доводы заявителя о необходимости отмены постановления о наложении ареста, необоснованности ареста транспортного средства со ссылкой на положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены и правомерно отклонены, как несостоятельные.

Рассматривая доводы Батраева В.И, нижестоящие судебные инстанции проверили обоснованность отказа в удовлетворении начальником отдела - старшим судебным приставом Нагайбакского РОСП Алищевым К.А. заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из описи (ареста), мотивированно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, помимо прочего, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель при наличии принятого судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, вынес, как обоснованно указал начальник отдела - старший судебный пристав Нагайбакского РОСП Алищев К.А, постановление о наложении ареста на имущество при наличии законных для этого оснований.

По настоящему делу арест имущества должника применен не с целью обращения взыскания на транспортное средство, а в целях понуждения должника к исполнению решения суда.

Изложенные в жалобе обстоятельства о том, что Батраев В.И. находится в трудовых отношениях с ИП Батраевой О.Е, выполняет обязанности водителя - экспедитора с использованием вышеуказанного транспортного средства, изъятие транспортного средства в любом случае недостаточно для удовлетворения требований взыскателя, но фактически приведет к невозможности удовлетворения требований в полном объеме, не свидетельствует о неправильном разрешении дела.

Доводы жалобы о том, что арестованное имущество (в виде транспортного средства) обладает исполнительским иммунитетом в силу абзаца 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд неправильно применил положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части исчисления стоимости имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, неверно исходил из базовой суммы, равной 100 рублей, стоимость имущества необходимо было исчислять из размера МРОТ, равного 11280 рублей, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Абзац пятый части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, с учетом использования МРОТ в размере 100 рублей, то есть из базовой суммы, установленной статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в настоящем случае применен правильно. Данная базовая сумма, применяется для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда. Учитывая характер сложившихся в рассматриваемом случае правоотношений, минимальный размер оплаты труда, применительно к вопросу исключения имущества, подлежащего взысканию, правильно исчислен исходя из базовой суммы равной 100 рублям.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленным порядком, в полной мере отвечают целям и задачам исполнительного производства, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено, в удовлетворении административного иска отказано правомерно, а обжалуемые судебные акты являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке, предусмотренных статей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батраева Валерия Ивановича- без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 21 января 2021 года.

Председательствующий

Судьи