Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8а-20667/2020[88а-1790/2021-(88а-20864/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В, судей Ермолаевой Л.П, Трапезниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панасевич Ирины Викторовны на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года по административному делу N2а-298/2020 по административному исковому заявлению Панасевич Ирины Викторовны к Троицкому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Захаровой Елене Юрьевне об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панасевич И.В. обратилась в суд с административным иском (с учетом дополнения) о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области (далее Троицкий ГОСП) Захаровой Е.Ю, выразившегося в ненаправлении в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства; о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя Троицкого ГОСП Захаровой Е.Ю, выразившихся в обращении взыскания на ее денежные средства, находящиеся на банковских счетах ПАО "Сбербанк"; о возложении на судебного пристава - исполнителя обязанности вернуть списанные с ее счетов денежные средства и установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указала, что 29 декабря 2019 года из СМС- оповещения банка узнала о списании с ее банковских счетов денежных средств в рамках возбужденного в отношении 25 декабря 2019 года исполнительного производства. При этом в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Инструкции по делопроизводству в ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялась, срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа не предоставлялся. Обращение взыскания на денежные средства произведено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, что нарушает её права, как должника по исполнительному производству.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года Панасевич И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 09 декабря 2020 года, Панасевич И.В ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Как полагает автор жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, тогда как фактически приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Кроме того суд принял во внимание недопустимые доказательства и не дал надлежащей оценки имеющимся в деле доказательствам свидетельствующим о том, что на момент ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства денежные средства уже были списаны. Судом не применены подлежащие применению нормы Инструкции по делопроизводству в ФССП и не принято во внимание нарушение прав административного истца, в том числе, право в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок добровольно исполнить требования исполнительного документа, право на уважение чести и достоинства, право указать виды имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, право на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства.

В суде кассационной инстанции представитель УФССП России по Челябинской области Жихарева Т.Г. с доводами жалобы не согласилась, полагая обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных решений, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 25 декабря 2019 года судебный пристав - исполнитель Троицкого ГОСП Захарова Е.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Троицким городским судом Челябинской области, и заявления взыскателя возбудила исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Панасевич И.В. в пользу ЗАО "Троицкая энергетическая компания" задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 95 848, 09 рублей. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления была направлена Панасевич И.В. простой почтой в тот же день, позднее, а именно 30 декабря 2019 года, копия указанного постановления была получена супругом должника, действующим по нотариальной доверенности.

В то же день судебный пристав - исполнитель направил запросы, в том числе в банки, и получил от ПАО "Сбербанк" ответ о наличии у должника двух счетов.

26 декабря 2019 года в рамках спорного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Захарова Е.Ю. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, а именно на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО "данные изъяты" в размере 95 848, 09 рубля.

29 декабря 2019 года денежные средства в размере 29 291, 59 рублей и 487, 70 рублей были списаны со счетов должника и поступили на счет службы судебных приставов. 26 февраля 2020 года данные денежные средства в размере 25154, 48 рублей (за минусом суммы, направленной в счет погашения исполнительского сбора) были возращены Панасевич И.В.

30 декабря 2019 года постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N "данные изъяты" было судебным приставом - исполнителем отменено в связи с поступлением сведений о том, что счет является пенсионным.

03 марта 2020 года исполнительное производство N "данные изъяты" было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суды исходили из отсутствия совокупности условий, необходимых для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Из содержания положения ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 31 Закона); срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 31 Закона).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона).

Судами установлено, что взыскание на денежные средства должника было обращено судебным приставом-исполнителем до истечения пятидневного срока, предоставляемого должнику на добровольное исполнение исполнительного документа, что противоречит вышеназванным положениям Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем сам по себе факт принятия судебным приставом - исполнителем мер принудительного исполнения до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом обстоятельств настоящего дела обоснованно признан судами недостаточным для удовлетворения требований административного истца.

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу названных норм административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возможность повторного установления срока для добровольного исполнения ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем должника 30 декабря 2019 года, тем самым право должника на получение информации о возбуждении исполнительного производства было восстановлено, однако в пятидневный срок с указанной даты меры по добровольному исполнению требований исполнительного документа административным истцом предприняты не были.

Суды учли, что обязанность административного истца по выплате в пользу ЗАО "Троицкая энергетическая компания" денежных средств возникла с момента вступления решения суда в законную силу, возможностью добровольного исполнения решения суда без возбуждения исполнительного производства Панасевич И.В. так же не воспользовалась.

Суды обоснованно указали, что установленные законом правила о гарантиях прав должника в процессе исполнительного производства, должны находиться в балансе с соблюдением прав взыскателя с целью достижения целей исполнительного производства, при этом основой для поддержания указанного баланса является, в том числе, добросовестность самого должника.

Наличие намерений, направленных на добровольное исполнение судебного акта, должником продемонстрировано не было.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, обоснованно расценено судами как направленное на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя.

Суды верно указали, что, взысканные со счета административного истца денежные средства предназначались для погашения задолженности, которая в любом случае подлежала обязательному взысканию с должника.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства денежные средства уже были списаны, а так же о нарушении его прав на добровольное исполнение требований исполнительного документа, на указание видов имущества, на которые следует обратить взыскание в первую очередь, на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства, подлежат отклонению как несостоятельные, не влияющие на обоснованность сделанных судами выводов.

Денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях в силу части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве относятся к имуществу, взыскание на которое обращается в первую очередь. Действий, свидетельствующих о наличии у должника твердого намерения добровольно исполнить требования исполнительного документа, как установлено судами, последним продемонстрировано не было, право на заключение мирового соглашения с взыскателем действиями судебного пристава-исполнителя не ограничивалось, оснований для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих честь и достоинство административного истца, не имеется.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 15 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панасевич Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 02.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи