Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-20930/2020[88а-1926/2021-(88а-21001/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.

судей Ермолаевой Л.П, Печенкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года, по административному делу N2а-1847/2019 по административному иску Дандаева Арби Хамзатовича к Федеральному казённому учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть N66" Федеральной службы исполнения наказаний о признании незаконными действий, заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ермолаевой Л.П, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дандаев А.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" (далее ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) по отказу в предоставлении запрашиваемой информации.

В обоснование требований административным истцом указано, что при обращении к административному ответчику с заявлением о предоставлении информации открытого характера на основании Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), им был получен отказ, выраженный в ответе от 19 августа 2019 года N ОГ-157-933. Полагает, что указанным ответом нарушены права административного истца на получение информации открытого характера о деятельности государственного учреждения.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 г, Дандаев А.Х. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Полагает выводы судов о законности оспариваемого ответа и, тем самым, об отсутствии бездействия на стороне административного ответчика противоречащими положениям части 2 статьи 24, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации обязывающей органы государственной власти и местного самоуправления обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и провозглашающей право на свободный поиск, получение, передачу и распространение информации.

Суды не учли, что не предоставление запрошенной информации нарушило его права, т.к. создало препятствия для эффективного разбирательства по гражданскому делу.

Кроме того суд апелляционной инстанции в нарушение требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассмотрел дело без его участия необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимом путем использования видеоконференц-связи, Дандаев А.Х. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в заседании суд кассационной участие не приняли, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Из содержания судебных актов и материалов дела следует, что Дандаев А.Х, отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, обратился в ФКУЗ "МСЧ-66" с заявлением от 25 июля 2019 года, в котором просил на основании Федерального закона N 8-ФЗ предоставить ему информацию: о проводимых лабораторных исследованиях в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области за период отбывания им наказания с 2010 по 2017 годы на предмет санитарно-гигиенических и эпидемиологических нарушений; об обнаруженных нарушениях, когда и каких; сообщить номера и даты обследований.

На указанное заявление ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России дан ответ от 19 августа 2019 года N ОГ-157-933, в котором сообщено со ссылкой на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что контроль качества и безопасности медицинской деятельности ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в том числе проведение проверок соблюдения порядков проведения медицинских экспертиз, соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, осуществляется уполномоченными государственными органами в форме государственного, ведомственного и внутреннего контроля; контроль со стороны граждан не предусмотрен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о законности действий административного ответчика, поскольку обжалуемый ответ об отказе в предоставлении информации соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции обсудив доводы жалобы находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

В силу ст. 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3), обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Судами установлено, что свои требования о предоставлении государственным учреждением информации открытого характера административный истец основывает на положениях Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), под информацией о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления понимается информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Перечень информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предусмотрен статьями 13-14 Федерального закона N 8-ФЗ.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона N 8-ФЗ определено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Приказом Минздрава России от 30 декабря 2014 года N 956н "Об информации, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями, и требованиях к содержанию и форме предоставления информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (вместе с "Информацией, предоставляемой медицинскими организациями, необходимой для проведения независимой оценки качества оказания услуг медицинскими организациями") предусмотрены требования к содержанию и форме информации о деятельности медицинских организаций, размещаемой на официальных сайтах Министерства здравоохранения Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и медицинских организаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Поскольку истребуемые административным истцом сведения не относятся к перечисленной приказом Минздрава России от 30 декабря 2014 года N 956н информации, суды обоснованно указали, что обращение административного истца подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Установив, что по результатам рассмотрения поступившего 25 июля 2019 г. обращения, ФКУЗ МСЧ- 66 ФСИН России направило заявителю ответ от 19 августа 2019 года, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов подготовлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца.

Доводы заявителя о нарушении административным ответчиком положений части 2 статьи 24, части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации обязывающей органы государственной власти и местного самоуправления обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, и провозглашающей право на свободный поиск, получение, передачу и распространение информации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены в силу ошибочного толкования заявителем понятия информации о деятельности государственного органа. При этом суды верно указали, что запрашиваемая административным истцом информация о проводимых лабораторных исследованиях в исправительном учреждении на предмет соблюдения санитарно-эпидемиологических требований не относится к информации, которая является общедоступной, либо касающейся прав исключительно административного истца, в силу чего возможность предоставления такой информации по запросу гражданина должна быть предусмотрена в нормативных правовых актах, отсутствие которых препятствует предоставлению такой информации.

Довод административного истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи и нарушении тем самым его процессуальных прав на личное участие в судебном заседании подлежит отклонению.

По смыслу части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос об участии лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи разрешается судом при рассмотрении соответствующего ходатайства в зависимости от того, необходимо ли присутствие указанного лица для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства пришел к выводу о том, что из существа заявленных требований, характера спора и доводов апелляционной жалобы не следует необходимость дачи административным истцом пояснений лично в суде апелляционной инстанции, которые не могли бы им быть изложены в письменном виде.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, принимая во внимание обстоятельство того, что при рассмотрении кассационной жалобы административным истцом не указаны конкретные доказательства, которые не были им приложены и подлежали оценке судом апелляционной инстанции, не приведено иных доводов, опровергающих правильность сделанного судом вывода об отсутствии необходимости дачи административным истцом пояснений лично в судебном заседании, полагает основания для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства отсутствующим.

Выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Нарушения норм материального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дандаева Арби Хамзатовича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10.02.2021 г.

Председательствующий

Судьи