Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-252/2021-(8а-21010/2020)[88а-2078/2021]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чирковой Т.Н, судей Сапрыгиной Л.Ю, Зариповой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области на решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года по административному делу N 2а-640/2020 по административному исковому заявлению Кубасова Андрея Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, выслушав возражения на жалобу представителей МИФНС России N 23 по Челябинской области Шолмовой Е.С, Дудий Е.А, представителя УФНС России по Челябинской области и ФНС России Гаврилова И.А, судебная коллегия, установила:

Кубасов А.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Челябинской области (далее МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании незаконным решения от 06 марта 2019 года N 78Р.

В обоснование заявленных требований указал, что решением МИФНС России N 23 по Челябинской области N 78Р от 06 марта 2019 года, частично измененным решением УФНС России по Челябинской области от 05 августа 2019 года, а затем утвержденным решением ФНС России N СА-4-9/22360С от 31 октября 2019 года, по результатам выездной налоговой проверки он привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой налогов и сборов. Полагал, что факт продажи помещений неправомерно квалифицирован налоговым органом как самостоятельная предпринимательская деятельность для начисления НДС. Также не согласен с суммой начисленного НДФЛ, поскольку налоговым органом не применен налоговый вычет.

Определениями Миасского городского суда Челябинской области к участию в деле в качестве соответчика привлечены УФНС России по Челябинской области, ФНС России, в качестве заинтересованного лица привлечена государственный налоговый инспектор Гузынина И.И.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года, административные исковые требования Кубасова А.В. удовлетворены частично, решение МИФНС России N 23 по Челябинской области N 78р от 06 марта 2019 года о привлечении Кубасова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Челябинской области от 10 июня 2019 года N16-07/003161, в части привлечения Кубасова А.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату суммы налога в результате занижения налоговой базы по НДС за 2015, 2016 годы в виде штрафа с начислением недоимки по НДС и пени, а также по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года по НДС в виде штрафа признано незаконным. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кубасова А.В. - отказано.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, МИФНС России N 23 по Челябинской области просит отменить решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года в части удовлетворения требований Кубасова А.В, принять в указанной части по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на не соответствие выводов судов обстоятельствам административного дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Считают выводы судов о незаконности начисления НДС на доходы от реализации нежилых помещений основанными на неправильном применении норм материального права, поскольку имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Полагают, что Кубасовым А.В. пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

В суде кассационной инстанции представители МИФНС России N 23 по Челябинской области Шолмова Е.С, Дудий Е.А, представитель УФНС России по Челябинской области и ФНС России Гаврилов И.А. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по приведенным в жалобе основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесены НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федераци) и НДФЛ (глава 23 Кодекса).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации к налогоплательщикам НДС отнесены помимо иного, индивидуальные предприниматели, в соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 НК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Следовательно, у гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, возникает обязанность по исчислению и уплате как НДФЛ, так и НДС.

Как установлено при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи от 03 июля 2009 года Кубасов А.В. приобрел нежилое помещение, общей площадью 112, 9 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты", стоимостью 1 330 000 руб, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно договору купли-продажи от 28 апреля 2007 года и 28 мая 2007 года Кубасов А.В. приобрел в собственность квартиры N "данные изъяты" расположенные по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" стоимостью 900 000 руб. и 999 000 руб. соответственно, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановлением главы администрации Миасского городского округа N 65-5 от 28 января 2008 года, указанные жилые помещения переведены в нежилые помещения под магазин.

Также Кубасову А.В. на праве собственности принадлежало нежилое помещение N "данные изъяты", расположенное по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" общей площадью 51, 6 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные нежилые помещения передавались в аренду "данные изъяты" и ЧОУ ДПО "Автошкола Старт".

Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2016 года Кубасов А.В. продал "данные изъяты" нежилое помещение расположенное по адресу: Челябинская область, г "данные изъяты" стоимостью 2 500 000 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года Кубасов А.В. продал "данные изъяты" нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Миасс, "данные изъяты" стоимостью 3 000 000 руб.

Также, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 ноября 2016 года Кубасов А.В. продал "данные изъяты" нежилое помещение N "данные изъяты" по адресу; Челябинская область, г. Миасс, "данные изъяты"" стоимостью 1 500 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки, установлено, что Кубасов А.В. в 2015-2016 годах получил доход от сдачи в аренду нежилых помещений по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" в сумме 339 000 руб. (а именно: 2015 год в размере 210 000 руб.; 2016 года в размере 129 000 руб.), а также доход от продажи нежилых помещений расположенных по адресу: Челябинская область, "данные изъяты" в размере 7 000 000 руб... Установлено, невключение в объект налогообложения НДС дохода от продажи и аренды нежилых помещений в сумме 7 339 000 руб.

По результатам выездной налоговой проверки по данным обстоятельствам Кубасову А.В. на основании решения МИФНС России N23 по Челябинской области N 78р от 06 марта 2019 года, доначислены: НДФЛ в размере 388 764 руб, НДС в размере 1 119 508, 48 руб, в связи с получением дохода от аренды и продажи нежилых помещений.

Решением УФНС России по Челябинской области от 10 июня 2019 года N 16-07/003161 решение МИФНС России N 23 по Челябинской области N78р от 06 марта 2019 года в части доначисления НДС за 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года отменено, от уплаты НДС, пени и штрафов на суммы дохода от сдачи нежилых помещений в аренду на основании пункта 1 статьи 145 НК РФ Кубасов А.В. освобожден, поскольку сумма выручки от арендной платы не превысила 2 000 000 руб, произведен перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени.

Резолютивная часть решения МИФНС России N 23 по Челябинской области от 06 марта 2019 года N 78р о привлечении Кубасова А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения изменена путем замены:

1) в пп. 1 п. 3.1 сумму начисления пени по НДС в размере 210 916 руб. 42 коп. заменить на сумму 212 946 руб.;

2) в пп. 3 п. 3.1 сумму НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 388 764 руб. заменить на сумму 395 627 руб.;

3) в пп. 3 п. 3.1 сумму пени в размере 53 695 руб. 22 коп. заменить на сумму 64 734 руб. 61 коп.;

4) в пп. 3 п. 3.1 сумму штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 38 876 руб. заменить на сумму 39 562 руб. 70 коп.;

5) в пп. 4 п. 3.1 сумму штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2015-2016 годы в размере 58 314 руб. заменить на сумму 59 344 руб. 05 коп.;

6) в п. 3.1 в части "Итого налог" общую сумму НДФЛ и НДС в размере 1 508 272 руб. 48 коп. (388 764 руб. +1 119 508 руб. 48 коп.) заменить

на сумму 1 462 345 руб. 48 коп. (395 627 руб. + 1 066 718 руб. 48 коп.);

7) в п. 3.1 в части "Итого пени" общую сумму пени в размере 264 611 руб. 64 коп. (53 695 руб. 22 коп. + 210 916 руб. 42 коп.) заменить на сумму 277 680 руб. 61 коп. (64 734 руб. 6.1 коп. + 212 946 руб.);

8) в п. 3.1 в части "Итого штраф" общую сумму штрафов (по п. 1 ст. 122 НК РФ, по п. 1 ст. 119 НК РФ, по п. 1 ст. 126 НК РФ) в размере 371 307 руб. (109 754 руб. + 38 876 руб. + 163 163 руб. + 58 314 руб. + 1 200 руб.) заменить на сумму 366 786 руб. 30 коп. (106 671 руб. 85 коп. + 39 562 руб. 70 коп. + 160 007 руб. 70 коп. + 59 344 руб. 05 коп. + 1 200 руб.).

В остальной части это же решение утверждено, апелляционная жалоба Кубасова А.В. оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 31 октября 2019 года NСА-4- 9/22360 в удовлетворении жалобы Кубасова А.В. отказано.

Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции инстанций, проанализировав положения Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Частично удовлетворяя административные требования Кубасова А.В, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа в части того, что Кубасов А.В, несмотря на отсутствие у него статуса ИП, в проверяемый налоговый период фактически использовал нежилые помещения в предпринимательской деятельности, получая от нее систематический доход, в связи с чем, доходы от реализации данных помещений подлежали налогообложению по НДФЛ. При том, суд первой инстанции верно установил, что процедура и сроки проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов налоговым органом соблюдены.

Удовлетворяя требования Кубасова А.В о признании незаконным решения налогового органа в части начисления НДС за 2015 и 2016 годы, соответствующих штрафных санкций и пени, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела налоговым органом не было представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на то, что Кубасов А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации недвижимого имущества, как товара, путем его продажи на возмездной основе. В то время как, само по себе использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности путем передачи его в аренду не свидетельствует о том, что состоявшееся в последующем отчуждение данных помещений на возмездной основе, также имело признаки предпринимательской деятельности, и как реализация товара, осуществленная гражданином, не зарегистрированным в качестве ИП, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, подлежало налогообложению НДС.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда согласилась с данными выводами суда первой инстанции, оставила решение суда без изменения по мотивам, изложенным в апелляционном определении, указав на то, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешилспор в соответствии с законом

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах и оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно абзацу третьему пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Поэтому вывод судов об отсутствии у физического лица права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере суммы дохода от продажи нежилого помещения, используемого в предпринимательской деятельности, соответствует подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Поскольку гражданин вправе использовать принадлежащее ему имущество, как для собственных нужд, так и для предпринимательской деятельности, принципиальное значение для определения режима налогообложения при реализации такого имущества имеет его назначение и цели использования.

Поэтому судебной оценке подлежат факты осуществления предпринимательской деятельности, а также использования недвижимого имущества в предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности может свидетельствовать изготовление (приобретение) имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок. В отношении деятельности по приобретению и реализации объектов недвижимости вывод о ее предпринимательском характере также может быть сделан с учетом множественности (повторяемости) данных операций, непродолжительного периода времени нахождения имущества в собственности гражданина, использование денежных средств от реализации имущества на личные нужды или для дальнейшего извлечения дохода.

Доводы кассационной жалобы об использовании Кубасовым А.В. нежилых помещений в предпринимательской деятельности, несостоятельны.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Судами установлено, что продажа Кубасовым А.В. трех нежилых помещений носила разовый характер произведена в одну дату - 15 ноября 2016 года и одному и тому же покупателю - "данные изъяты" была связана с необходимостью переезда Кубасова А.В. в другой регион, при этом, до отчуждения нежилые помещения находились в собственности Кубасова А.В. длительное время, с 2007 и 2009 годов.

С учетом изложенного, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что указанные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для признания Кубасова А.В. в соответствии со статьями 143, 146 Налогового кодекса плательщиком НДС от реализации нежилых помещений, являются верными, а начисление Кубасову А.В. недоимки по НДС за 2015, 2016 года от дохода, полученного в результате продажи нежилого помещения, является неправомерным.

Доводы кассационной жалобы о пропуске Кубасовым А.В. срока на обращение в суд с административным иском, судебной коллегией не принимаются.

Пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жалоба в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, может быть подана в течение трех месяцев со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по жалобе (апелляционной жалобе).

Согласно пункту 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами нижестоящих инстанций обоснованно учтено, что административный истец Кубасов А.В, воспользовавшись правом, предусмотренным налоговым законодательством, обратился в ФНС России с жалобой в срок, установленный статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением ФНС России от 31 октября 2019 года жалоба Кубасова А.В. оставлена без удовлетворения.

После исчерпания всех средств досудебного разрешения спора сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая факт обращения Кубасова А.В. с административным исковым заявлением в Геленджикский городской суд Краснодарского края 15 января 2020 года, которое было возвращено заявителю определением от 24 января 2020 года ввиду неподсудности, последующее обращение Кубасова А.В. 04 февраля 2020 года с административным исковым заявлением в Миасский городской суд Челябинской области, суды пришли к верному выводу о необходимости восстановления Кубасову А.В. срока для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, повторяют правовую и процессуальную позицию налогового органа в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, что в силу статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка доказательств по делу, установление новых обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Выводы суда, изложенные в обжалованных судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии, с учетом доводов кассационной жалобы, пересмотру в кассационном порядке не подлежат, так как предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены или изменения в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 04 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи