Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1018/2021[88-2786/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-901/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Алканову Бауржану Бакитжановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Траст" на апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.10.2020, установил:

Решением Варненского районного суда Челябинской области от 27.11.2014 с Алканова Б.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 16217 от 05.12.2011.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22.06.2020 устранить недостатки заявления.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 заявление ООО "Траст" возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.10.2020 определение судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 о возврате заявления о процессуальном правопреемстве заявителю отменено с направлением материала по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве направить на рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.

В кассационной жалобе ООО "Траст" поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции по доводам частной жалобы пришел к ошибочному выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для оставления без движения заявления о процессуальном правопреемстве, оставив без внимания то обстоятельство, что подачей указанного заявления не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений гл. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Варненского районного суда Челябинской области от 27.11.2014 с Алканова Б.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 16217 от 05.12.2011.

На основании договора уступки прав (требований) от 19.06.2019 N ПЦП13-1 право требования уплаты задолженности по названному кредитному договору передано ООО "Траст".

ООО "Траст" обратилось в Варненский районный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения; заявителю предложено в срок до 22.06.2020 устранить недостатки заявления и предоставить в суд сведения о направлении заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными документами.

Определением судьи Варненского районного суда Челябинской области от 30.06.2020 заявление ООО "Траст" возвращено, поскольку заявителем указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки не были устранены в установленный срок (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления о правопреемстве без движения и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда первой инстанции о возврате заявления, а доводы частной жалобы ООО "Траст" о неполучении копии определения об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения и отсутствии возможности для исправления недостатков заявления, изложенных в определении суда в установленный судом срок, заслуживающими внимания, исходя из того, что определение судьи об оставлении заявления ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве без движения было направлено заявителю судом первой инстанции по адресу указанному в заявлении заказным письмом N 45720511402959 и получено представителем ООО "Траст" по доверенности б/н от 09.02.2020 Маринчук О.С. (л.д. 45) 26.06.2020, за пределами срока предоставленного судом обществу для устранения недостатков заявления, в отсутствие сведений о получении заявителем копии определения судьи об оставлении заявления без движения вопрос о возможности продления процессуального срока не разрешался, пришел к выводу о том, что процессуальный срок устранения недостатков заявления о процессуальном правопреемстве определен судом первой инстанции без учета реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств, достаточных оснований для вынесения определения о возврате заявления у судьи не имелось, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 107, 111, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил определение судьи первой инстанции о возврате заявления о процессуальном правопреемстве с направлением материала в суд первой инстанции.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, отсутствии процессуально закрепленной обязанности заявителя направить заинтересованному лицу копии заявления и приложенных документов основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Положениями ч. 4 ст. 1, п. 6 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность заявителя при обращении в суд с заявлением приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Челябинского областного суда от 16.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" - без удовлетворения.

Судья