Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1021/2021[88-2627/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1293/2020 по иску Кыштымова Льва Сергеевича к Витебской Елене Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Витебской Елены Витальевны на определение Полевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года, УСТАНОВИЛ:

Кыштымов Л.С. обратился в суд с иском к Витебской Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, в размере 385 433 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2018 года по 20 мая 2020 года в размере 45 256, 10 руб.

В обоснование иска указано, что в 2015 году между сторонами достигнута устная договоренность о совместном приобретении оборудования в количестве 13 единиц на площадке интернет-аукциона в Японии. Для последующего оформления документов на ввоз приобретенного оборудования на территорию Российской Федерации по его просьбе Витебская Е.В. перечислила ему денежные средства в размере 385 433 руб. Совместные договоренности были исполнены сторонами. В 2018 году Витебская Е.В. предъявила иск о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 385 433 руб. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2018 года иск Витебской Е.В. был удовлетворен, судом установлено отсутствие договорных отношений и взаимных обязательств между сторонами. Возвратить установку, переданную им ответчику, невозможно, оснований для ее использования ответчиком не имеется.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 07 сентября 2020 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года определение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что обжалуемое определение суда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации об окончательности вступившего в законную силу судебного акта, направленной на обеспечение стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу решения суда и исключение возможного конфликта судебных актов. Тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды, что в данном случае имеет место в связи с совпадением предмета и основания иска.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Таким образом, условием прекращения производства по делу в соответствии с приведенной нормой закона является наличие того же спора между теми же сторонами, по спору между которыми состоялось предыдущее решение суда.

Предусмотренное указанной нормой права основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как установлено судом, ранее Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрены исковые требования Витебской Е.В. к Кыштымову Л.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами. В обоснование иска Витебская Е.В. ссылалась на то, что между ней и Кыштымовым Л.С. имелась устная договоренность о приобретении ответчиком за счет денежных средств истца крано-мунипуляторной установке на площадке интернет-аукциона в Японии. Свои обязательства она исполнила, однако Кыштымов Л.С. оборудование ей не передал и не возвратил денежные средства.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга с Кыштымова Л.С. в пользу Витебской Е.В. взыскана в счет возврата неосновательного обогащения сумма в размере 385 433 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда указала, что основания и предмет иска Кыштымова Л.С. и ранее поданного иска Витебской Е.В. различны, что исключает тождественность данных споров и свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в порядке абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, направлены на оспаривание установленных судом обстоятельств, при том, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витебской Елены Витальевны - без удовлетворения.

Судья