Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1098/2021[88-2872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-164/2020 по иску Плешковой Яны Витальевны к Гладких Наталье Александровне, "данные изъяты" о возмещении расходов на устранение недостатков товара

по кассационной жалобе ответчика Гладких Натальи Александровны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Плешкова Я.В. с учетом уточненных требований обратилась с иском к Гладких Н.А, "данные изъяты" о солидарном взыскании денежной суммы 85 770 рублей в счет возмещения затрат, связанных с устранением недостатков купленного у ответчиков жилого дома, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 26 декабря 2018 года между истцом и Гладких Н.А, действующей от своего имени, а также от имени несовершеннолетней дочери "данные изъяты" был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за сумму 2 320 000 руб. В ходе эксплуатации дома с дворовыми постройками истцом были обнаружены недостатки в качестве дома, о которых ответчики, как продавцы, знали, однако при продаже дома скрыли. В результате проведенной судебной экспертизы установлено, что при покупке указанного недвижимого имущества имелись скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет 85 770 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Гладких Н.А. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Полагает, что нарушений условий договора купли-продажи нет, так как дом пригоден для эксплуатации. Считает, что ряд недостатков образовались в период эксплуатации дома истцом. Обращает внимание, что ответчик при продаже дома не скрывала от истца его недостатки и не принуждала заключать договор купли-продажи. Выражает несогласие в размером судебных расходов, указывая на необходимость их пропорционального взыскания.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 26 декабря 2018 года между Плешковой Я.В. и Гладких Н.А, действующей также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты", заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу "данные изъяты", по цене 2 320 000 рублей.

Истец указывала, что после приобретения дома выявила в нем скрытые недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, ссылаясь на заключение специалиста ООО "ГРАНД ТЭОН".

Судом для установления наличия недостатков, их характера и стоимости устранения по делу проведена судебная экспертиза в АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", в соответствии с которой в доме имелись скрытые дефекты, которые невозможно выявить без вскрышных мероприятий, вызванные нарушением требований при строительстве, реконструкции и содержании дома, существовавшие на дату приобретения дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого дома определена в размере 85 770 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что по договору купли-продажи ответчики передали истцу жилой дом с недостатками, которые не оговорены договором, являются скрытыми, и не могли быть установлены покупателем при осмотре дома. В связи с чем на признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов считает верными.

Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений условий договора купли-продажи нет, а также о том, что ряд недостатков образовались в период эксплуатации дома истцом, о возможности покупателя при заключении договора проверить качество дома, о явности недостатков не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.

Эти доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и с оценкой доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств в силу ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Установив наличие скрытых недостатков в доме, возникших до передачи его покупателю, не оговоренных в договоре купли-продажи, суды правильно применили нормы материального права, взыскав стоимость устранения недостатков с продавца.

Доводы о пригодности дома для проживания, не признании его аварийным, о продаже дома бывшего в эксплуатации, на правильность выводов судов не влияют, поскольку указанные обстоятельства не лишают покупателя права требовать возмещения убытков при приобретении товара с неоговоренными скрытыми недостатками, даже если они не являются существенными.

Ссылки жалобы на несогласие с размером взысканных судебных расходов по настоящему делу, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами установлено, что, с учетом уточнения истцом исковых требований, они удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального их взыскания не имеется. При этом злоупотребления процессуальными правами в действиях истца суды не установили.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гладких Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи