Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2021 г. по делу N 8Г-111/2021-(8Г-20429/2020)[88-2556/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N2-4247/2020 по иску прокурора Осинского района Пермского края в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Геопрофиль", ООО Камский гравий" о запрете осуществления деятельности, по кассационной жалобе ООО "Геопрофиль" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года о принятии обеспечительных мер, У с т а н о в и л:

Прокурор Осинского района Пермского края обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц о запрете ООО "Геопрофиль", ООО Камский гравий" осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Беляевка", расположенном между населенными пунктами д. Беляевка Оханского городского округа и д. Гольяны Осинского городского округа, в русле реки Кама в пределах горного отвода в соответствии с лицензией на право пользования недрами ПЕМ 80004 ТЭ до получения согласования на осуществление указанной деятельности; о запрете ООО Камский гравий" осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси за пределами горного отвода указанного месторождения.

В рамках заявленных требований истец просил о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО "Геопрофиль", ООО Камский гравий" осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси на месторождении "Беляевка", в русле реки Кама в пределах горного отвода до вступления в законную силу решения суда;

- запрета "ООО Камский гравий" осуществления деятельности по добыче песчано-гравийной смеси за пределами горного отвода указанного месторождения до вступления в законную силу решения суда.

Ходатайство обосновано тем, что ООО Камский гравий" допустило самовольное пользование недрами без предусмотренных законом документов. ООО "Геопрофиль", имея право на пользование недрами на указанном участке, не получило согласования СТУ Росрыболовства на проведение запланированных работ по добыче песчано-гравийной смеси на месторождения "Беляевка", не представило ООО Камский гравий" информацию, необходимую для оказания услуг по договору подряда. Выполнение работ по добыче песчано-гравийной смеси в русле реки Кама может оказать (оказало) негативное воздействие на водные биологически ресурсы указанного водного объекта и среду их обитания и может повлечь (повлекло) нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Самовольно пользование недрами не позволяет обеспечить охрану, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года ходатайство удовлетворено.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Геопрофиль" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор Осинского района Пермского края просит оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении указанного ходатайства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, судья суда первой инстанции исходил из того, что непринятие испрашиваемых мер по обеспечению иска может оказать опасное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Такие выводы суд кассационной инстанции находит сделанными с нарушением положений процессуального права.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 3 ст. 140 указанного Кодекса).

В силу приведенных норм закона под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение данного института состоит в защите прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья обязан оценивать разумность и обоснованность указанных требований заявителя, учитывать, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, баланс интересов заинтересованных лиц, исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Тогда как само по себе содержание исковых требований и заявленного ходатайства еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер не проверяется обоснованность иска, не дается оценки представленным доказательствам, а учитывается лишь невозможность либо затруднительность исполнения будущего судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, то принятые судом обеспечительные меры, повторяющие заявленные требования, фактически предрешают будущее решение суда, возлагая на ответчиков указанный в иске запрет до рассмотрения спора по существу и вступления решения суда об удовлетворении иска в законную силу, что не соответствует целям принятия мер по обеспечению иска, указанным в ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. В связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08 сентября 2020 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства.

Судья Родина А.К.