Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1185/2021[88-2883/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-5744/2019 по исковому заявлению Вологодской Региональной Общественной Организации Защиты Прав Потребителей "ПРАВО" в интересах Лезгиева Равиля Елчуевича к Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Лезгиева Равиля Елчуевича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2020 и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020, установил:

вступившим в законную силу определением Сургутского городского суда от 18.07.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ВРООЗПП "ПРАВО" в интересах Лезгиева Р.Е. к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя.

Определением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2020 заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" о распределении судебных расходов удовлетворено частично; с ВРООЗПП "ПРАВО" пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" в возмещение судебных расходов взыскано 147 277, 20 руб.;во взыскании судебных издержек с Лезгиева Р.Е. отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.06.2020 отменено с принятием по существу заявления нового решения о частичном удовлетворении заявления и взыскании с Лезгиева Р.Е. в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк" в возмещение судебных расходов 145 795 руб.; в остальной части требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" о взыскании судебных расходов к Лезгиеву Р.Е. отказано; в удовлетворении требований АКБ "Инвестиционный торговый банк" к ВРООЗПП "ПРАВО" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лезгиевым Р.Е, дублирующим правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

По мнению заявителя, при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суды необоснованно оставили без внимания доводы о том, что ответчиком не доказана экономичность используемого транспорта (такси, самолета, железнодорожного транспорта - купе), не представлены доказательства невозможности использования услуг общественного транспорта (метрополитена). Указывает, что у представителя ответчика имелась реальная возможность прибыть заблаговременно к назначенному времени судебных заседаний из г. Москвы в г. Череповец, и из г. Москвы в г. Вологду, на железнодорожном транспорте, вместо самолета, и возвратиться обратно без проживания в гостинице. Расходы представителя связанные с перелетом из г. Москва в г. Сургут, а также проживание в гостинице за два дня до судебного заседания и день после, также находит неразумным, полагая возможным совершить поездку на железнодорожном транспорте и выехать из гостиницы в день судебного заседания, а не на следующий день. Также считает неразумным использование такси и авиаэкспресса по прибытию представителя в г. Москва. Поскольку о датах судебных заседаний ответчик информировался заблаговременно, считает, что у него имелось значительное время для планирования поездок и приобретения железнодорожных билетов заранее. Полагает неразумными и подлежащими исключению из взысканной судом суммы судебных расходов: 19 370 руб. - за 18-19.12.2018; 17 370 руб. - за 09-10.01.2019; 4 000 руб. - за 22.03.2019; 2 272 руб. - за такси и авиаэкспрессы; 10 872 руб. и 2 708 руб. - за перелеты в ХМАО; 5 000 руб. - гостиница за 19.12.2018; 3 800 руб. - гостиница за 09.01.2019; 6 500 руб. - гостиница с 21 по 23.03.2019; 11 868 руб. - гостиница за 16-19.07.2019; 5 675 руб. - гостиница за 20.11.2019, итого 89 435 руб. Указывает на отсутствие в определении суда мотивов, по которым суд не дал оценку письменным возражениям и доводам истца о неразумности понесенных ответчиком судебных расходов.

Поскольку в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, определение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам жалобы не подлежит.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что ВРООЗПП "ПРАВО", действуя в интересах Лезгиева Р.В, обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с иском к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2019 гражданское дело передано по подсудности в Сургутский городской суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.03.2019 определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01.02.2019 оставлено без изменения, частные жалобы ВРООЗПП "ПРАВО", Лезгиева Р.В. - без удовлетворения.

Определением Сургутского городского суда от 18.07.2019 производство по гражданскому делу по иску ВРООЗПП "ПРАВО", в интересах Лезгиева Р.Е, к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя, прекращено. Основанием для прекращения дела явились установленные судом обстоятельства того, что на момент предъявления иска у ВРООЗПП "ПРАВО" отсутствовало право выступать в интересах Лезгиева Р.Е, поскольку доказательств фактического проживания Лезгиева Р.Е. в г. Череповце не имелось. Согласно выводам суда, в действиях истца имеет место злоупотребление правом с целью искусственного изменения территориальной подсудности спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2019 определение Сургутского городского суда от 18.07.2019 оставлено без изменения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что производство по делу прекращено в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя).

Заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" о распределении судебных расходов с учетом увеличения в сумме 152 792 руб. передано в отделение почтовой связи для направления в суд 13.02.2020, поступило в суд 20.02.2020. Почтовые расходы в указанном размере подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Из заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" следует, что в связи с рассмотрением дела им понесены расходы на проезд и проживание представителя Тихонова Р.А. в связи с его явкой в судебные заседания:

18.12.2018 (18.12.2018 - перелет по маршруту Москва-Череповец стоимостью 9 685 руб.; 19.12.2018 - перелет по маршруту Череповец-Москва стоимостью 9 685 руб.; с 18.12.2018 по 19.12.2018 - проживание в гостинице стоимостью 5 000 руб.);

10.01.2019 (09.01.2019 - перелет по маршруту Москва-Череповец стоимостью 9 685 руб.; 10.01.2019 - перелет по маршруту Череповец-Москва стоимостью 8 885 руб.; с 09.01.2019 по 10.01.2019 - проживание в гостинице стоимостью 3 800 руб.; 10.01.2019 - проезд электропоездом Автоэкспресс из г. Москва до аэропорта и обратно стоимостью 850 руб.);

01.02.2019 (31.01.2019 - перелет по маршруту Москва-Череповец и обратно 01.02.2019 по маршруту Череповец-Москва стоимостью 18 970 руб.; проживание в гостинице с 31.01.2019 по 01.02.2019 стоимостью 3 800 руб.);

22.03.2019 (21.03.2019 - перелет по маршруту Москва-Вологда стоимостью 3 414 руб.; 23.03.2019 - проезд на поезде по маршруту Вологда-Москва стоимостью 4 288 руб.; проживание в гостинице с 21.03.2019 по 23.03.2019 стоимостью 6 500 руб.);

16.07.2019 и 19.07.2019 (16.07.2019 - перелет по маршруту Москва-Сургут стоимостью 8 816 руб.; 19.07.2019 - перелет по маршруту Сургут-Москва стоимостью 19 966 руб.; проживание в гостинице с 16.07.2019 по 19.07.2019 стоимостью 11 868 руб.; проезд на такси из г. Москва до аэропорта 16.07.2019 стоимостью 650 руб.; проезд электропоездом Аэроэкспресс из аэропорта до г. Москва стоимостью 500 руб.);

19.11.2019 (19.11.2019 - перелет по маршруту Москва-Ханты- Мансийск стоимостью 8 354 руб.; 20.11.2019 - перелет по маршруту Ханты-Мансийск-Москва стоимостью 8 354 руб.; проживание в гостинице с 19.11.2019 по 20.11.2019 стоимостью 5 675 руб.; проезд электропоездом Аэроэкспресс из г. Москва до аэропорта стоимостью 500 руб.). Всего расходы на проезд и проживание представителя ответчика составили 145 245 руб.

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы за отправку 29.12.2019 частной жалобы на определение Череповецкого городского суда от 18.12.2018 - в сумме 447, 50 руб. и за отправку в суд 22.02.2019 возражений на частную жалобу истца - на сумму 99, 50 руб, всего почтовые расходы составили 547 руб.

Также заявителем понесены расходы по оплате услуг детектива, установившего место нахождения Лезгиева Р.Е. и адрес его регистрации. Стоимость услуг составила 7 000 руб.

В последующем, АКБ "Инвестиционный торговый банк", ссылаясь на дополнительно понесенные почтовые расходы в размере 1 485, 20 руб. за отправку суду и стороне истца заявления о распределении судебных расходов увеличил размер подлежащих возмещению судебных расходов до 154 277, 20 руб.; данное заявление поступило в суд в электронном виде 28.02.2020.

Разрешая заявленное требование о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, изложенные в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о правомерности заявленных АКБ "Инвестиционный торговый банк" требований и взыскании с ВРООЗПП "ПРАВО" в пользу заявителя судебных издержек, не усмотрев при этом оснований для компенсации банку затрат в виде расходов по оплате услуг частного детектива в размере 7 000 руб. посчитав, что данные расходы не являлись необходимыми.

Суд апелляционной инстанции, полагая ошибочными выводы суда первой инстанции о возложении на процессуального истца - ВРООЗПП "ПРАВО" обязанности по возмещению заявителю судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ВРООЗПП "ПРАВО" является лицом, обратившимся с заявлением в защиту законных интересов Лезгиева Р.Е, как представитель, производство по иску ВРООЗПП "ПРАВО", в интересах Лезгиева Р.Е, к АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей прекращено, с заявлением о распределении судебных издержек банк обратился в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на истца Лезгиева Р.Е. обязанности по возмещению заявителю - АКБ "Инвестиционный торговый банк" судебных расходов, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 38, 46, 88, 94, 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 45 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п.п. 14, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу заявления решения о частичном удовлетворении требований, возложении на Лезгиева Р.Е. обязанности по возмещению АКБ "Инвестиционный торговый банк" судебных издержек не усмотрев при этом оснований для возложения указанной обязанности на процессуального истца - ВРООЗПП "ПРАВО".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лезгиева Равиля Елчуевича - без удовлетворения.

Судья