Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1254/2021[88-2880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1552/2020 по иску Петровой Нины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца Петровой Нины Ивановны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Петрова Н.И. обратилась с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит", ООО СК "Согласие-Вита" о признании договора страхования, заключенного между Петровой Н.И. и ООО СК "Согласие-Вита", навязанной услугой и применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, в размере 41 712 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей.

В обоснование требований указала, что 18 октября 2018 года заключила кредитный договор с ООО КБ "Ренессанс Кредит", для получения кредита истец была обязана заключить договор личного страхования в ООО СК "Согласие-Вита" и оплатить страховую премию в размере 41 712 рублей. Страхование явилось навязанной услугой, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Петрова Н.Н. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении возражений в адрес истца, а также приобщении к материалам дела указанных возражений без учета мнения истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 октября 2018 года между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и Петровой Н.И. заключен кредитный договор сроком на 24 месяца.

Также Петрова Н.И. выразила согласие заключить договор страхования жизни и здоровья заёмщика кредита, на основании которого между ООО СК "Согласие-Вита" и истцом Петровой Н.И. заключен договор страхования на срок 24 месяца. Страховая премия оплачена единовременно за весь срок страхования в сумме 41 712 рублей.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора банк принял на себя обязанность по перечислению денежных средств в размере 41 712 рублей в счёт уплаты страховой премии страховщику ООО СК "Согласие-Вита".

Также судами установлено, что в момент подписания заявления о добровольном страховании истец была проинформирована о том, что страхование является дополнительной услугой, оказываемой страховой организацией, страхование осуществляется на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав и законных интересов истца, как потребителя, отсутствуют.

Суд не нашел доказательств по делу того, что при заключении кредитного договора услуга по заключению договора страхования заёмщику была навязана.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении возражений в адрес истца, а также приобщении к материалам дела указанных возражений без учета мнения истца, подлежат отклонению. Отвечая на аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что такие процессуальные нарушения материалами дела не подтверждены, так как указанные возражения были направлены в адрес истца своевременно, однако не получены ей и корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Ссылки жалобы на навязывание ответчиком услуг страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств навязывания услуг страхования суды по делу не установили.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Петровой Нины Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи