Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1256/2021[88-2881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1451/2020 по иску Рязановой Веры Рашитовны к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца Рязановой Веры Рашитовны на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, судебная коллегия

установила:

Рязанова В.Р. обратилась с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании страховой премии в размере 157 058, 82 рубля, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 24 июня 2019 года заключила с АО "ЮниКредит Банк" кредитный договор на сумму 1 047 058, 82 рублей. Предоставление данного кредита было обусловлено обязательным личным страхованием в АО "МетЛайф", с оплатой страховой премии в размере 157 058, 82 рублей. Рязанова В.Р. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат уплаченной страховой премии, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Рязанова В.Р. просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права. Обращает внимание на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении возражений в адрес истца, а также приобщении к материалам дела указанных возражений без учета мнения истца.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами установлено, что 24 июня 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Рязановой В.Р. заключен кредитный договор на срок до 24 июня 2024 года под 11, 99 % годовых на приобретение транспортного средства Hyundai Tucson.

Также Рязанова В.Р. выразила согласие на страхование жизни/постоянной потери трудоспособности, а также страхование риска похищения и полного уничтожения, в связи с чем, АО "МетЛайф" ей был выдан страховой сертификат по программе "Оптима 4": страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, который удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 года. Страховая премия составила 157 058, 82 рублей.

11 ноября 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести возврат удержанных денежных средств в размере 157 058, 82 рублей, в ее требованиях было оказано.

Истец мотивировала свои требования навязанностью банком договора страхования как дополнительной услуги.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что получение кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что Рязанова В.Р. добровольно выразила свое согласие на заключение с АО "МетЛайф" договора страхования, в связи с чем, права истца, как потребителя финансовых услуг, не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, также установив, что вынужденный характер заключения договора страхования, обстоятельства нарушения или умаления права истца, невозможность отказа от предлагаемых условий кредитования своего подтверждения не нашли.

С учетом того, что кредитным договором не предусмотрено страхование как обязательное условие для получения кредита, суды дали оценку заявлению истца о предоставлении кредита, в котором истец сама выбрала страховщика и программу страхования и представленного перечня страховщиков.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на процессуальные нарушения, выразившиеся в не направлении возражений в адрес истца, а также приобщении к материалам дела указанных возражений без учета мнения истца, подлежат отклонению.

Представленные к возражению ответчика документы были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке и приняты в качестве доказательств. Истец, не явившись в судебное заседание, сама распорядилась своими процессуальными правами. В суд апелляционной инстанции истец также не явилась, достоверность представленных документов не оспаривала, возражений по существу не приводила.

Ссылки жалобы на навязывание ответчиком услуг страхования не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств навязывания услуг страхования суды по делу не установили.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Рязановой Веры Рашитовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи