Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13080/2020[88-14093/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1253/2019 по иску Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Ваше право" в интересах Медведева Дениса Николаевича к индивидуальному предпринимателю Березиной Зухре Шархумовне о защите прав потребителя

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Березиной Зухры Шархумовны на решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 20 мая 2020 года, установил:

Свердловская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Ваше право" в интересах Медведева Д.Н. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Березиной З.Ш. (далее по тексту - ИП Березина З.Ш.) о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 02 ноября 2018 года у ответчика приобретен электрический квадроцикл "Bugati EC-PB903", стоимостью 9705 рублей. В ходе эксплуатации товара выявлены недостатки, препятствующие его использованию ребенком по своему прямому назначению. 20 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Березиной З.Ш. в пользу Медведева Д.Н. взыскана стоимость товара в размере 9705 рублей, неустойка - 3590 рублей 85 копеек, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 3823 рублей 97 копеек; в пользу Свердловской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Ваше право" - штраф в размере 3823 рублей 97 копеек. Этим же решением суда с ИП Березиной З.Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 831 рубля 84 копеек.

Апелляционным определением городского суда города Лесного Свердловской области от 20 мая 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 12 августа 2020 года, заявитель просит об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 20 мая 2020 года извещены надлежащим образом.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено не было.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2018 года в ТЦ "Калипсо" между Медведевым Д.Н. и ИП Березиной З.Ш. заключен договор купли-продажи электрического квадроцикла "Bugati EC-PB903", стоимостью 9705 рублей.

В ходе эксплуатации товара обнаружены недостатки: рулевая колонка имеет большой люфт, кнопки пониженной/повышенной скорости и заднего хода работают нестабильно, не срабатывают; началось разрушение пластмассовой подножки, на которой расположена педаль газа.

20 мая 2019 года квадроцикл возвращен ответчику, в его же адрес направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку претензионные требования оставлены без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству истца мировым судьей по делу назначена судебная товароведческая экспертиза товара, производство которой поручено эксперту НЭУ "Независимая экспертиза", которым письмом от 13 ноября 2019 года определение и копии материалов гражданского дела возвращены в адрес суда без исполнения в связи с непредставлением ответчиком квадроцикла на экспертизу.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих некачественность товара, уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 судебного района города Лесного Свердловской области от 25 декабря 2019 года и апелляционное определение городского суда города Лесного Свердловской области от 20 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Березиной Зухры Шархумовны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.