Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1361/2021[88-2942/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1585/2020 по иску Калинина Евгения Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "СДЭК-Глобал" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калинина Евгения Олеговича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.07.2020 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020, установил:

Калинин Е.О. обратился к мировому судье с исковыми требованиями к ООО "СДЭК-Глобал" о возмещении ущерба в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, компенсации за потерю времени в размере 5 000 руб, почтовых издержек в размере 240, 04 руб, в обоснование заявленных требований указав, что 28.03.2020 при обращении к ответчику за получением оплаченного в январе 2020 года заказа в интернет-магазине Алиэкспресс на сумму 4, 12 доллара (по курсу примерно 300 руб.), в пункте выдачи ООО "СДЭК-Глобал" по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, 100, оператор отказался передать оплаченный товар, незаконно требуя паспортные данные получателя, направленная 02.04.2020 в адрес ответчика претензия о выдаче товара, компенсации морального вреда необоснованно оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Калининым Е.О, дублирующим доводы искового заявления и апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, при отказе истца от предоставления персональных данных для идентификации его личности, условие договора оказания курьерских услуг между ответчиком и интернет-магазином о вручении отправления не могло быть выполнено, заказ подлежал возврату отправителю, безосновательно оставили без внимания доводы о том, что указание на сайте ответчика сведений о необходимости предъявления для получения отправления паспорта получателя не свидетельствует об обязанности предоставить паспортные данные курьеру; судами не учтено, что при оформлении заказа в интернет-магазине отсутствовал выбор способа доставки, он предполагал, что отправление будет направлено ему посредством Почты России и не имел намерения вступать в правоотношения с ответчиком; по характеру отношений, Ответчик направил Истцу оферту в порядке ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия которой не были доведены до сведения Истца и впоследствии содержали неприемлемые условия.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в январе 2020 года истцом оплачен заказ в интернет-магазине Алиэкспресс на сумму 4, 12 доллара (по курсу примерно 300 руб.). 28.03.2020 при получении заказа в пункте выдачи ООО "СДЭК-Глобал" по адресу г. Пермь, ул. Пушкарская, д. 100 оператор отказался передать оплаченный товар, требуя паспортные данные истца.

02.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией о передаче оплаченного товара, компенсации морального вреда.

Согласно ответа на претензию от 04.06.2020, отправление получателю не доставлено и считается утерянным. Денежная компенсация переведена на счет продавца, поскольку он является плательщиком за услуги по накладной. Для разрешения ситуации рекомендовано обратиться в интернет-магазин.

Как следует из представленной истцом накладной N 1164045536 в качестве отправителя указана компания Deng Yiyi, в качестве получателя Калинин Е.О. Из пояснений представителя ответчика доставка отправления осуществлялась в рамках договора возмездного оказания курьерских услуг, заключенного между ООО "СДЭК-Групп" и Deng Yiyi, согласно условиям которого, исполнитель обязывается по заданию клиента оказывать услуги по приему, доставке (вручению) отправлений, а также иных вложений документарного и недокументарного характера третьим лицам (получателям), а клиент обязуется принять оказанные услуги и оплатить.

Кроме этого, отношения между сторонами регулируются регламентом возмездного оказания курьерских услуг, утвержденных 08.07.2019. Из накладной следует, что отправитель Deng Yiyi, согласен с общими условиями доставки, изложенными в регламенте.

Согласно п. 1.2 регламента оказание услуг по доставке отправления осуществляется при условии оформления соответствующей накладной. Прием и выдача отправлений физическим лицам осуществляется на основании предъявленного физическим лицом оригинала документа, удостоверяющего личность. Прием и выдача отправлений осуществляется только после указания в накладной данных документа, удостоверяющего личность.

В силу п.1.3 регламента исполнитель вправе отказаться от оказания услуг доставки отправлений в случае отказа клиента предоставить исполнителю необходимую для надлежащего оказания услуг доставки информацию и (или) документацию.

В силу п. 8 регламента исполнитель несет ответственность за некачественно предоставленные услуги перед плательщиком.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что факт нарушения со стороны ответчика прав истца подтверждения материалами дела не нашел, требование оператора о предоставлении паспортных данных являлось правомерным и было основано на положениях регламента, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.07.2020 и апелляционное определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Евгения Олеговича - без удовлетворения.

Судья