Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-13883/2020[88-18061/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Шведко Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-3151/2019 по иску Стафеева Вячеслава Владимировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, отделу судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Стафеева Вячеслава Владимировича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стафеев В.В. обратился в суд с иском к ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и взыскании морального вреда в сумме 70 000 руб.

В обоснование требований указано, что Стафеев В.В. являлся должником по исполнительному производству N "данные изъяты", возбужденному 01 августа 2006 года в рамках исполнения приговора Свердловского областного суда от 14 октября 2005 года. Указанным приговором суда за совершённые преступления ему назначено наказание в виде "данные изъяты" лишения свободы и в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб. Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 августа 2006 года следует, что сумма задолженности, подлежащая взысканию со Стафеева В.В, увеличена до 321 000 руб. Не получив своевременно постановление, он был лишён возможности своевременно его исполнить либо ходатайствовать об отсрочке исполнения в связи с наличием уважительных причин неисполнения судебного постановления, в связи с чем Стафееву В.В. причинён моральный вред.

18 марта 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России и УФССП России по Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года, исковые требования Стафеева В.В. оставлены без удовлетворения.

С судебными постановлениями не согласился Стафеев В.В. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просил суд отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, а также своевременно уведомить судебного пристава-исполнителя о невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа. Судом не учтено, что о постановлении об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от 02 октября 2006 года Стафееву В.В. стало известно только в 2017 году, в связи с чем он не имел возможности своевременно обжаловать указанное постановление. Указывает, что в постановлении об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания из заработной платы от 02 октября 2006 года указаны сведения о занятости должника не соответствующие действительности, а в исполнительном листе содержится неверная дата рождения должника.

Истец Стафеев В.В, участвовавший в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Свердловского областного суда от 14 октября 2005 года Стафеев В.В. признан виновным в совершении преступлений и приговорен к лишению свободы "данные изъяты" в колонии особого режима.

Тем же приговором суда со Стафеева В.В. в пользу потерпевшей взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб, выдан исполнительный лист.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 01 августа 2006 года возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты".

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Стафеев В.В. отбывает наказание в колонии особого режима, где имеет место работы и получает заработную плату, в связи с чем 02 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа для удержания заработной платы.

Тем же постановлением со Стафеева В.В. взыскан исполнительский сбор в сумме 21 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 105, 112, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений прав истца как при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, так и при взыскании с истца исполнительского сбора, что указывает на необоснованность требования о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске Стафеевым В.В. срока исковой давности по требованию о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, что при наличии соответствующего заявления ответчика является основанием для отказа в удовлетворении иска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении положений статей 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 105, 112, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Доводы, изложенные Стафеевым В.В. в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые подробно оценены в апелляционном определении и обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании истцом норм действующего законодательства.

Нормы материального права при рассмотрении данного спора судами применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стафеева Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи