Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 8Г-13959/2020[88-14886/2020]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1/2019 по иску Гурычева Евгения Константиновича к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Гурычева Евгения Константиновича на апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2020 года, установила:

Гурычев Е.К. обратился в суд с иском к АО "Связной Логистика" о взыскании суммы оплаченного товара - смартфона "Apple Iphone 6 32Gb", компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, транспортных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 12 мая 2017 года приобрел в магазине ответчика смартфон, стоимостью 29900 рублей. В период его эксплуатации обнаружены недостатки, в связи с чем авторизованным сервисным центром был осуществлен ремонт смартфона. В связи с повторными проявлениями недостатков им в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы. По результатам экспертного исследования ООО "Независимая экспертиза" установлено наличие дефекта производственного характера дисплея аппарата, несоответствие товара требованиям, заявленным в руководстве по эксплуатации. Поскольку в добровольном порядке его требования не удовлетворены, последовало обращение в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 09 апреля 2019 года произведена замена ответчика АО "Связной Логистика" на ООО "Сеть Связной".

Решением мирового судьи судебного участка N2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 22 апреля 2019 года исковые требования Гурычева Е.К. удовлетворены, с ООО "Сеть Связной" в его пользу взыскана стоимость товара в размере 29990 рублей, неустойка за период с 20 марта 2018 года по 25 февраля 2019 года - 29990 рублей, убытки в виде затрат на транспортные расходы - 3000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг - 16000 рублей, штраф - 35365 рублей. Этим же решением суда с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2561 рубля 90 копеек.

Апелляционным определением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2020 года указанное решение отменено, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении требований Гурычева Е.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 августа 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как установлено мировым судьёй, 12 мая 2017 года Гурычев Е.К. приобрел в магазине АО "Связной Логистика" смартфон "Apple Iphone 6 32Gb", стоимостью 29990 рублей.

18 сентября 2017 года смартфон передан ответчику для проведения гарантийного ремонта в связи с выявлением дефекта "зависает в режиме ожидания, полосы на дисплее, не работает кнопка меню, перезагружается в режиме ожидания, самопроизвольно отключается в режиме ожидания".

20 октября 2017 года смартфон после гарантийного ремонта передан истцу.

12 февраля 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с ненадлежащим качеством товара (проявление недостатков в виде зависания в режиме ожидания, отключение при разговоре, появление светлых пятен на экране, зависание разблокировки экрана). В обоснование требований истцом представлено заключение ООО "Независимая экспертиза" от 23 апреля 2018 года, согласно которому в смартфоне выявлены недостатки в виде наличия пятен и полосы на дисплее, Причиной их возникновения указан дефект производственного характера дисплея аппарата. Кроме того, отмечено несоответствие товара требованиям, заявленным в его руководстве по эксплуатации.

Поскольку заявленное истцом требование оставлено ответчиком без удовлетворения, последовало обращение в суд.

В ходе рассмотрения спора по существу по ходатайству стороны ответчика мировым судьей по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производств которой поручено эксперту ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".

Согласно заключению судебного эксперта в представленном устройстве заявленных истцом дефектов не выявлено, выявлено наличие неоригинального зарядного устройства и USB кабеля, что могло привести к появлению заявленных неисправностей. В процессе проведения экспертизы данные комплектующие не использовались. Заявленные истцом дефекты относятся к эксплуатационным из-за применения неоригинальных аксессуаров. Недостатки не проявились в процессе проведения экспертизы. Рекомендовано приобрести в сети Apple зарядное устройство, стоимостью 1600 рублей, и USB кабель, стоимостью 600 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заключение ООО "Независимая экспертиза", представленное истцом, показания свидетеля "данные изъяты" установил, что смартфон, который является технически сложным товаром, имеет существенный недостаток, проявившийся вновь после гарантийного ремонта; при заключении договора купли-продажи истцу не была представлена необходимая и достоверная информация о товаре (товар продан с неоригинальными аксессуарами), следовательно, истец имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и требования возврата уплаченной за товар суммы.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд не согласился с выводами мирового судьи.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения ООО "Сеть Связной" прав истца как потребителя в отношении технически сложного товара, суд не нашел оснований для удовлетворения основного и производных от него требований.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод кассационной жалобы Гурычева Е.К. о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на заключении судебного эксперта, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими доказательствами в их совокупности, суд нашел его мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий. Каких-либо нарушений закона при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Довод кассационной жалобы о непредоставлении ответчиком полной и достоверной информации о товаре обосновано отклонен судом апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда, тогда как в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурычева Евгения Константиновича - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.