Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-151/2021-(8Г-20782/2020)[88-2018/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело N2-2465/2019 по иску Мурыгина Алексея Викторовича к Солдатову Михаилу Михайловичу о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе истца Мурыгина Алексея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, установил:

Мурыгин А.В. обратился с иском к Солдатову М.М. о взыскании ущерба в размере 11 900 рублей, судебных расходов. В обоснование требований указал, что Солдатов М.М, удерживая руками собаку на цепи, нанес ущерб в виде вмятин и царапин автомобилю истца "Ситроен С4".

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано. С Мурыгина А.В. в пользу Солдатова М.М. взысканы расходы по оплате услуг специалиста в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Мурыгин А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что повреждения крышки багажника автомобиля образовались как в результате действий ответчика, так и в результате действий истца, который ногой удерживал цепь собаки и толкнул ответчика, отчего последний потерял равновесие и причинил повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях самого истца и отсутствие вины в действиях ответчика, суды на основании положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отказали истцу в возмещении ущерба за счет ответчика.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки жалобы на ненадлежащее извещение истца о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, находящимися в материалах дела (л.д.249, 250 т.1).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации заключения судебной экспертизы ООО Центр Оценки "Альтернатива", о ненадлежащем исследовании судами всех обстоятельств дела, доказательств по делу, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мурыгина Алексея Викторовича без удовлетворения.

Судья М.В. Сафронов