Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-16037/2020[88-43/2021-(88-16947/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-120/2020 по иску Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный к Симоновой Надежде Ивановне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Симоновой Надежды Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Муниципальное образование городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный обратилось в суд с иском к Симоновой Н.И. о возмещении ущерба в связи с нецелевым использованием бюджетных средств в сумме 912863 руб. 83 коп, суммы бюджетных мер принуждения 608576 руб. 83 коп.

В обоснование заявленных требований Муниципальное образование городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный ссылалось на то, что Симонова Н.И. работала в должности главы городского поселения Таежный с 20 сентября 2013 года по 13 сентября 2018 года. За период работы в 2016 - 2018 годах она, начисляя себе премии, не предусмотренные нормативными актами муниципального образования и положениями, регулирующими оплату ее труда, допустила нецелевое использование бюджетных средств в общей сумме 912 863 руб. 83 коп. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года Симонова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа. Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года решение мирового судьи изменено в части суммы нецелевого использования бюджетных средств и в части адреса проживания Симоновой Н.И, в остальной части оставлено без изменения, административный штраф в сумме 20000 руб. Симонова Н.И. оплатила. Указанными действиями Симоновой Н.И. причинен материальный ущерб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года, исковые требования Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный удовлетворены частично. С Симоновой Надежды Ивановны взыскано в пользу Муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный в счет возмещения материального ущерба 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Симоновой Надежды Ивановны взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8200 руб.

В кассационной жалобе Симоновой Н.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, представитель третьего лица Контрольно-счетной палаты Советского района Тюменской области ХМАО-Югры, ходатайствовавший о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона Российской Федерации "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На муниципальных служащих в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим федеральным законом.

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Симонова Н.И. работала в должности главы городского поселения Таежный с 20 сентября 2013 года по 13 сентября 2018 года.

Актом проверки городского поселения Таежный по вопросу соблюдения требований, установленных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06 августа 2010 года N 191-П "О нормативах формирования расходов на содержание органов местного самоуправления Ханты-Мансийского автономного округа -Югры", а также по расходам на благоустройство за период 2016-2017 годы и текущий период 2018 года выявлено нецелевое расходование денежных средств главой городского поселения Симоновой Н.И. на общую сумму 912 863 руб. 83 коп.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 мая 2019 года Симонова Н.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июня 2019 года указанное постановление мирового судьи изменено в части суммы нецелевого использования бюджетных средств (исключена сумма 155 731 руб. 84 коп.) и в части адреса проживания Симоновой Н.И, в остальной части оставлено без изменения.

При этом в рамках дела об административном правонарушении судом Советского районного суда ХМАО - Югры установлено, что Симонова Н.И, замещая должность главы городского поселения Таежный, допустила нарушения бюджетного законодательства в части неправомерной оплаты несуществующих расходных обязательств (в части выплаты премии за выполнение особо важных и сложных заданий главе городского поселения Таежный), повлекшее нецелевое использование бюджетных средств на общую сумму 264 727 руб. 25 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования муниципального образования городского поселения Таежный в лице Администрации городского поселения Таежный, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из доказанности причинения Симоновой Н.И. ущерба своему работодателю действиями по нецелевому использованию бюджетных средств путем издания распоряжений о выплате себе премий за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Симоновой Н.И. суммы ущерба, разграничив при этом порядок взыскания ущерба за период с 21 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 264 727 руб. 25 коп. и в сумме 206 957 руб. 16 коп. в виде полной материальной ответственности, поскольку ущерб в сумме 264 727 руб. 25 коп. причинен в результате административного проступка, установленного судебным решением, а исключение суммы 206 957 руб. 16 коп. из состава правонарушения в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет значения для возложения материальной ответственности перед работодателем, а за период с мая 2016 по май 2017 года причиненный ущерб в сумме 249 113 руб. 20 коп. - с учетом статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из размера среднего месячного заработка ответчика (236 112 руб. 02 коп.), поскольку в данной части административный проступок не установлен. Суд первой инстанции снизил определенную им общую сумму ущерба 707 796 руб. 43 коп. до суммы 500 000 руб, применив при разрешении спора положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", указал, что поскольку основанием причинения ущерба явились действия ответчика, связанные с реализацией ею полномочий как главы городского поселения Таежный не в гражданско-правовом обороте, а при реализации полномочий, предусмотренных частью 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, а предметом явились средства, выплаченные из бюджета в качестве заработной платы (премий), подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд 07 октября 2019 года, Акт, на основании которого истцом выявлен материальный ущерб, утвержден им 08 октября 2018 года, поэтому срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Симоновой Н.И. о непринятии судами во внимание, что для возложения на работника полной или ограниченной материальной ответственности необходима совокупность условий, предусмотренных законом, исходя из пунктов 6.1, 6.4 протокола очередного заседания Совета депутатов г..п.Таежный от 26 мая 2016 года N 26, пункта 3 решения по итогам данного заседания, размер премий за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливается главой городского поселения, решение о премировании после выполнения таких заданий принимается главой г..п. Таежный, Совет депутатов делегировал ей полномочия по выплате ей премий за выполнение особо важных заданий, выплаты она получала за конкретные выполненные мероприятия на основании муниципальных правовых актов, проверенных прокуратурой, поэтому сумма денежных средств, которая указана в качестве финансовых нарушений, выявленных в ходе проверки Контрольно-Счетной палаты Советского района не является прямым действительным ущербом, эти денежные средства были заложены в бюджет г..п.Таежный, норматив на содержание органов местного самоуправления не был превышен, указанный вид премий был предусмотрен Положением об оплате труда г..п.Таежный, ее действия не повлекли реальное уменьшение имущества работодателя либо необходимость несения затрат, а нецелевое использование денежных средств без признаков хищения не влечет образование ущерба, трудовой договор с ней не заключался, документы о праве на проведение контрольных мероприятий Контрольно-Счетной палатой суду не были представлены; суд в части требований применил полную материальную ответственность, а в части требований за период с мая 2016 года по май 2017 года применил ограниченную материальную ответственность в размере среднемесячного заработка, сам расчет заработка принят по недостоверным данным администрации г..п.

Таежный, справку о заработке в сумме 172 090 руб.90 коп она представить не смогла, так как дело рассмотрено за один день и ее доводы в этой части не приняты во внимание, суд апелляционной инстанции ее ходатайство о приобщении справки необоснованно отклонил, в досудебном порядке истец к ней никаких требований не предъявлял, истцом попущен годичный срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку администрации г..п.Таежный было известно о незаконной выплате премий в даты их выплат в 2016-2018 годах, иск зарегистрирован судом 07 октября 2019 года, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Факт замещения Симоновой Н.И. должности главы городского поселения Таежный судами достоверно установлен, кассационный суд не наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела. Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, при этом суд отклонил данные доводы с приведением подробных мотивов, со ссылкой на доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства, в том числе о сроке обращения в суд.

Как установили суды, в результате административного проступка, действиями Симоновой Н.И. причинен ущерб администрации городского поселения Таежный на сумму 264 727 руб. 25 коп. за период с 21 мая 2018 года по 10 сентября 2018 года, выразившийся в нецелевом использовании бюджетных средств путем издания распоряжений о выплате премий за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий (распоряжение N 47/к от 21 мая 2018 года - 53282, 04 руб, N 71/ок от 10 июля 2018 года - 53282, 04 руб, N 80/ок от 13 июля 2018 года - 53292, 04 руб, N 87/к от 28 августа 2018 года - 53282, 31 руб, N 90/к от 10 сентября 2018 года - 51598, 82 руб.).

Из состава объективной стороны административного правонарушения исключены выплаченные премии распоряжениями N 48/к от 12 июля 2017 года - 51225, 04 руб, N 95/к 19 декабря2017 года - 102450, 08 руб, N 17/к от 26 марта 2018 года - 53282, 04 руб. (всего 206 957 руб. 16 коп.), в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, применяя разные виды ответственности (полный материальный ущерб в части, в которой имеются вступившие в законную силу судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности) и ограниченной (в пределах среднего заработка) в той части, где в отношении аналогичных сумм премий не принимались решения о привлечении ответчика к административной ответственности), суд первой инстанции правильно применил при разрешении спора положения пункта 6 части 1 статьи 243, и статью 241 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании 15 января 2020 года ответчик принимала участие, ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления иных справок о средней заработной плате не заявляла. Кроме того, расчет суммы материального ущерба на основании имеющейся в материалах дела справки не повлиял на взысканную в итоге решением суда сумму.

Обязанность, предусмотренную статьями 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения ответчик выполнил.

Оплата по платежным поручением (назначение платежа) именовалась как "фонд оплаты труда работникам муниципальных органов (зарплата... ") без указания на то, что это премии. Платежные поручение направлялись в Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, которое не проверяет назначение платежа, основания начисления выплат, а только выполняет поручение о перечислении денежных средств. Доказательств предоставления распоряжений (копий распоряжений) издаваемых ответчиком единолично уполномоченному представителю истца для сведения или согласования в период 2016-2018 годов, до проведения истцом проверки финансовой деятельности и утверждения Акта от 08 октября2018 года, материалы дела не содержат.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симоновой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи