Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-16074/2020[88-237/2021-(88-19209/2020)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N2-2087/2020 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лысьве Пермского края к Меркульеву Станиславу Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Меркульева Станислава Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, установил:

УПФР в г. Лысьве Пермского края обратилось к мировому судье с иском к Меркульеву С.А. о взыскании незаконно полученной компенсационной выплаты 2 760 руб.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2018 года ответчику назначена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособной Семеновой Н.С, которая является инвалидом 1 группы. Меркульев С.А. был предупрежден об ответственности за сокрытие фактов, влияющих на получение ежемесячных выплат. В ходе проведенной пенсионным органом проверки установлено, что в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 выполнял оплачиваемые работы, в связи с чем, права на получение компенсационной выплаты не имел, но о таком факте пенсионный орган не известил. Добровольно вернуть денежные средства ответчик отказался, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика необоснованно полученные компенсационные выплаты в сумме 2760 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года, исковые требования УПФР в г. Лысьве Пермского края удовлетворены, с Меркульева С.А. взыскана переполученную сумму ежемесячных выплат лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным лицом в размере 2 760 руб. Этим же решением с Меркульева С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе и дополнения к ней Меркульев С.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что компенсационные выплаты получало лицо, за которым осуществлялся уход, деньги ему не передавались, в связи с чем, взыскание денежных средств с него необоснованно. Также, указал, что судом неправомерно взыскана переплата за октябрь 2018 года, так как в указанном месяце он не работал и вознаграждения не получал. Полагает, что судом нарушен порядок принятия искового заявления в связи с отсутствием уплаты истцом государственной пошлины.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 марта 2018 года Меркульев С.А. обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, как трудоспособному неработающему лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособной Семеновой Н.С, являющейся инвалидом 1 группы, которая назначена решением пенсионного органа от 02 апреля 2018 года в сумме 1 380 руб. ежемесячно начиная с 01 марта 2018 года и на период осуществления ухода.

Своей подписью под указанным заявлением Меркульев С.А. подтвердил, что предупрежден о необходимости в течение 5 дней извещать пенсионный орган об устройстве на работу.

05 февраля 2019 года пенсионным органом получена информация об отчислении страховых взносов на страховую часть пенсии Меркульева С.А. и данный период засчитан в страховой стаж, выявлен факт выполнения ответчиком на основании договора на выполнение работ N0501/25/1373/-18 от 03 сентября 2018 года оплачиваемой работы для ПАО "Ростелеком" в период с 01 октября по 30 ноября 2018 года.

Ответчик о данных обстоятельствах пенсионный орган не извещал, полученные в указанный период выплаты являются переплатой, подлежащей возврату в бюджет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы", Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июня 2007 года N343, установив факт выполнения ответчиком оплачиваемой деятельности в спорный период, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты ежемесячной компенсационной выплаты, образовавшейся по вине ответчика вследствие непредставления им сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение такой выплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационной суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, правовая природа заключенного договора, а также неосуществление ответчиком работы и неполучение вознаграждения в октябре-ноябре 2018 года, правового значения не имеет и основаниями к отмене судебных постановлений не является, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному спору являлось установление недобросовестности в действиях Меркульева С.В. по несообщению пенсионному органу информации о заключении 03 сентября 2018 года договора на выполнение работ.

Исходя из положений законодательства, основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Установив недобросовестность в действиях Меркульева С.В. при получении ежемесячной компенсационной выплаты, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что полученная компенсационная выплата в связи с осуществлением ухода за нетрудоспособным лицом, является излишне выплаченной и подлежит возврату.

В судах первой и апелляционной инстанций Меркульева С.В. не опроверг сведения представленные страхователем - ПАО "Ростелеком" в пенсионный орган в виде данных о факте работа ответчика в период с 01 октября по 30 ноября 2018 года.

Указание заявителя о нарушении порядка принятия искового заявления в связи с неуплатой истцом государственной пошлины и, соответственно, отсутствием оснований для её взыскания с ответчика, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судебные расходы возложены на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как издержки, понесенные судом при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, не опровергают их выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Лысьвенского судебного района Пермского края от 30 июня 2020 года и апелляционное определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меркульева Станислава Алексеевича - без удовлетворения.

Судья