Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-16263/2020[88-46/2021-(88-16993/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Галимовой Р.М, Карповой О.Н.

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-327/2020 по иску Кондрашина Дмитрия Афанасьевича к Замятину Максиму Александровичу, Зыкову Алексею Александровичу о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Замятина Максима Александровича, Зыкова Алексея Александровича на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондрашин Д.А. обратился в суд с иском к Замятину М.А. и Зыкову А.А. о компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. с каждого, расходов по оплате услуг адвоката в размере 10 000 руб, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 руб, расходов по оплате госпошлины по 150 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований Кондрашин Д.А. сослался на то, что 02 мая 2019 года в период с 03:20 часов до 03:40 часов группа лиц, среди которых были Зыков А.А. и Замятин М.А. на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил" по адресу: г.Н.Тагил, ул. Коминтерна, 76, умышленно в ходе конфликта, вследствие неприязненных отношений избили его, выражались при этом грубой нецензурной бранью. Зыков А.А. нанес ему три удара кулаком в область лица, не менее двух ударов кулаком по телу; а Замятин М.А. - один удар рукой в область лица. От данных побоев он испытал сильную физическую боль. Ответчики привлечены к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате причиненных действий у него на лице были ссадины в "данные изъяты". При обращении за первой медицинской помощью 02 мая 2019 года в травматологическое отделение Центральной городской больницы N 1 у него были обнаружены "данные изъяты" С 02 мая 2019 года по 15 мая 2019 года он проходил амбулаторное лечение, с 15 мая 2019 года по 23 мая 2019 года находился на лечении у нейрохирурга с диагнозом: "данные изъяты". Действиями ответчиков ему был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года, с Замятина М.А. в пользу Кондрашина Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 150 руб, по оплате услуг представителя 6500 руб.; с Зыкова А.А. в пользу КондрашинаД.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 150 руб, по оплате услуг представителя 6 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Замятин М.А. и Зыков А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 мая 2019 года в период с 03:20 до 03:40 по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Коминтерна, 76, на территории Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи г. Нижний Тагил" Кондрашину Д.А. ответчиками Замятиным М.А, Зыковым А.А. были причинены побои, от которых он испытывал физическую боль. Вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка N 2 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 29 ноября 2019 года, от 13 декабря 2019 года Замятин М.А. и Зыков А.А. были привлечены к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом было установлено, что Зыков А.А. умышленно в ходе конфликта нанес три удара кулаком в область лица, и не менее двух ударов кулаком по телу Кондрашина Д.А, причинив последнему физическую боль; Замятин М.А. умышленно, в ходе конфликта нанес один удар рукой в область лица Кондрашина Д.А, причинив последнему физическую боль. При этом в их действиях не установлено уголовно наказуемого деяния.

02 мая 2019 года в 05:25 Кондрашин Д.А. обратился в травматологический пункт Центральной городской больницы N 1 с жалобами на боль в области лица и туловища, местный статус: ссадины и отек мягкий тканей носа, ссадина правой околоорбитальной области, ссадина верхней губы, царапины левого предплечья. Поставлен диагноз: ушиб, ссадины мягких тканей лица, СГМ. Истцом были указаны обстоятельства получения травмы: избит неизвестными на станции скорой помощи по ул. Коминтерна, 76. В травматологический пункт доставлен после исключения нейрохирургом ЦГБ N 1 диагноза: ЗЧМТ и указания о том, что в госпитализации не нуждается.

Заключением эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сведловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1578 от 26 ноября 2019 года установлено отсутствие каких-либо повреждений и их следов в области головы, лица, туловища и конечностей. При обращении за медицинской помощью 02 мая 2019 года у Кондрашина Д.А. обнаружены: "данные изъяты", так как в медицинских документах отсутствует подробное описание неврологического статуса при первичном медицинском осмотре и при динамическом наблюдении, отсутствуют данные осмотра специалистов 1 раз в 4 дня.

Из акта N 3 о несчастном случае на производстве, утвержденного 30 июля 2019 года, было установлено, что Кондрашин Д.А. после случившегося был доставлен в ЦГБ N 1, где осмотрен нейрохирургом, который исключил ЧМТ, впоследствии Кондрашин Д.А. транспортирован в травматологический пункт. Установлен факт получения травмы: "данные изъяты" (категория легких для травм на производстве).

В период с 02 мая 2019 года по 14 мая 2019 года Кондрашин Д.А. находился на лечении у травматолога, а с 15 мая 2019 года по 23 мая 2019 года - у нейрохирурга. Лечение проходил амбулаторно, приступил к работе с 24 мая 2019 года. В период нахождения на больничном листе фиксировалось состояние истца и его жалобы, так, 04 мая 2019 года нейрохирург, жалобы: "данные изъяты" при вставании усиливается; 06 мая 2019 года зафиксированы жалобы на боль "данные изъяты"

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Кондрашина Д.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о доказанности причинения физических и нравственных страданий Кондрашину Д.А. незаконными действиями ответчиков, нанесших ему побои.

При определении размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда суд учитывал противоправность действий ответчиков, обстоятельства сложившегося конфликта, в ходе которого истцу причинены побои, то обстоятельство, что фактически между истцом и Зыковым А.А. была потасовка, они обоюдно дрались, также учитывал факт нахождения истца во время происшествия на рабочем месте, в ночное время, наступление для потерпевшего последствия в виде отстранения его по состоянию здоровья от работы; учитывал, что все телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Кондрашина Д.А. квалифицированы как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, данные о личности истца, в связи с чем пришел к выводу о том, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 100 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с каждого ответчика, суд учел количество нанесенных ответчиками ударов и обстоятельства их нанесения, материальное положение ответчиков, принесение извинений Замятиным М.А, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Замятина М.А. подлежит взысканию сумма в размере 40 000 руб, а с Зыкова А.А. - 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Замятина М.А, Зыкова А.А. о том, что в ходе разбирательства было нарушено гарантированное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на получение ответов на критические аргументы с их стороны, поскольку судами не дана оценка их доводам о том, что поводом для разговора стали унизительные оскорбления со стороны истца в адрес Зыковой Анны и действия по нанесению ударов Зыкову А.А, Кондрашин Д.А. и Зыков А.А. вместе упали, при этом Замятин М.А. их разнимал, о падении говорили свидетели, поэтому истец Кондрашин Д.А. мог получить телесные повреждения при падении, кроме того, клинически не подтвердился диагноз истца в виде "данные изъяты", поэтому выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, суды не учли неправомерное поведение самого истца, суды не дали оценку противоречиям в показаниях свидетелей "данные изъяты", суды не учли их материальное и семейное положение, суды взыскали судебные издержки в сумме 15 000 руб. и 10 000 руб, данные суммы чрезмерно завышены, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска. Доводы жалобы заявителей являлись предметом оценки судебных инстанций, были отклонены судами с приведением подробных мотивов, со ссылкой на доказательства. Судами в судебных актах сделан вывод о том, что именно от действий заявителей у Кондрашина Д.А. появились ссадины на лице и теле. Судами дана оценка всем обстоятельствам дела, в том числе обстоятельствам самого конфликта, в ходе которого заявители причинили истцу побои, дана оценка поведению потерпевшего, судами также учтено и материальное положение заявителей, а также учтены именно те последствия, которые наступили от действий заявителей. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При взыскании судебных расходов положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Доводы заявителей о чрезмерности взысканных сумм судебных расходов также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, неразумность и чрезмерность судебных расходов не доказана, при том, что обязанность доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложена именно на сторону ответчика; оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом также не установлено.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замятина Максима Александровича, Зыкова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи