Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-16426/2020[88-50/2021-(88-17235/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-59/2020 по иску прокурора г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах Назаровой Гуснии Насруллы кызы к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, по кассационному представлению прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационного представления, выслушав мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в интересах Назаровой Г.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту - УПФР в г. Муравленко ЯНАО, пенсионный орган) о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 15 728 руб.

В обоснование иска прокурор ссылался на то, что Назарова Г.Н. является получателем страховой пенсии по старости, после поездки на отдых Назарова Г.Н. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Муравленко - Сургут - Баку (до границы Российской Федерации) и Москва - Сургут - Муравленко в размере 15 728 руб. Решением УПФР в г. Муравленко ЯНАО от 12 ноября 2019 года Назаровой Г.Н. отказано в выплате заявленной компенсации по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.

Прокурор, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N176, полагает решение пенсионного органа от 12 ноября 2019 года об отказе Назаровой Г.Н. в выплате заявленной компенсации незаконным, поскольку указанный маршрут следования проходил по территории Российской Федерации, независимо от нахождения конечного пункта назначения за пределами Российской Федерации, стоимость проезда должна быть возмещена пенсионеру.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит кассационное представление прокурора не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационного представления не имеется.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19 февраля 1993 года N 4520-1 действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам, военнослужащим, уволенным по возрасту или в связи с сокращением Вооруженных Сил Российской Федерации, лицам, обучающимся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования, а также членам семей, прибывшим в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности вместе с кормильцем.

В силу статьи 2 названного Закона перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для целей предоставления гарантий и компенсаций устанавливается Правительством Российской Федерации.

К числу рода мер социальной защиты относится, в частности, установленная для пенсионеров - получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года, которая осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации (статья 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1).

Во исполнение указанного федеральным законодателем предписания Правительством Российской Федерации постановлением от 01 апреля 2005 года N 176 утверждены "Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно".

В соответствии с пунктом 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно (подпункт "а"); возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 Правил (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил компенсация производится 1 раз в 2 года. Двухгодичный период исчисляется в календарном порядке начиная с 1 января года, в котором пенсионеру на основании поданного им заявления была произведена компенсация в связи с осуществлением проезда к месту отдыха и обратно в данном периоде.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Назарова Г.Н. проживает в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, является получателем страховой пенсии по старости.

08 ноября 2019 года Назарова Г.Н. обратилась в УПФР в г. Муравленко ЯНАО с заявлением о возмещении фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по маршруту Муравленко-Сургут-Баку и обратно по маршруту Баку-Москва-Сургут-Муравленко в общей сумме 44 470 руб, приложив проездные документы.

12 ноября 2019 года УПФР в г. Муравленко ЯНАО принято решение об отказе в выплате Назаровой Г.Н. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами территории Российской Федерации (пункт 1 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года N176).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора в интересах Назаровой Г.Н, суд первой инстанции исходил из недоказанности несения расходов на проезд Назаровой Г.Н.

При этом суд также сослался на то, что оплата стоимости авиабилетов по маршруту следования Назаровой Г.Н. к месту отдыха и обратно (Сургут-Баку на сумму 7 409 рублей, Москва-Сургут на сумму 5 919 руб.) произведена банковской картой, принадлежащей сыну Назаровой Г.Н. - "данные изъяты" доказательств, подтверждающих факт возврата Назаровой Г.Н. своему сыну денежных средств, затраченных на приобретение проездных документов в соответствующем размере, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что объяснения Назаровой Г.Н. и "данные изъяты" отобранные прокурором при проведении прокурорской проверки, имеющиеся в материалах дела, по своему характеру не позволяют по принципу достаточности установить возврат Назаровой Г.Н. денежных средств своему сыну.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационного представления прокурора о том, что судебные инстанции отказали в удовлетворении иска по мотиву не предоставления достоверных доказательств несения Назаровой Г.Н. расходов на проезд, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами установлено, что оплата авиабилетов произведена по электронной карте сына Назаровой Г.Н, при этом судами без указания мотивов не приняты во внимание пояснения Назаровой Г.Н. и ее сына - "данные изъяты" подтвердившим возмещение затрат на авиабилеты сыну самой Назаровой Г.Н, вывод суда об отсутствии расписки не опровергает факт передачи денег истицей сыну, это обстоятельство подтверждает лишь доверительные отношения в семье, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив все представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием относимых и допустимых доказательств несения расходов на проезд Назаровой Г.Н. Доводы кассационного представления прокурора сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами, не опровергают правильность выводов судебных инстанций.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи