Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-16463/2020[88-49/2021-(88-17185/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Федотенкова С.Н, Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2786/2020 по иску Департамента по охране животного мира Свердловской области к Чиркову Михаилу Ивановичу, Некрасову Михаилу Александровичу, Кузнецову Михаилу Викторовичу, Барнякову Вячеславу Владимировичу, Трифонову Михаилу Борисовичу, Капитонову Дмитрию Борисовичу, Соколову Аркадию Анатольевичу, Грехову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, по кассационным жалобам Департамента по охране животного мира Свердловской области, Чиркова Михаила Ивановича, Некрасова Михаила Александровича, Кузнецова Михаила Викторовича, Барнякова Вячеслава Владимировича, Трифонова Михаила Борисовича, Капитонова Дмитрия Борисовича, Соколова Аркадия Анатольевича, Грехова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Федотенкова С.Н, объяснения представителя истца Бабаевой Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчиков Яшковой М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области (далее - Департамент) обратился в суд с иском к Чиркову М.И, Некрасову М.А, Кузнецову М.В, Барнякову В.В, Трифонову М.Б, Капитонову Д.Б, Соколову А.А, Грехову А.Г, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу государства ущерб 400 000 руб, сумму неполученных государством доходов за разрешение на добычу охотничьих ресурсов 750 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2018 года ответчику Чиркову М.И. выдано разрешение серии 96 N200723 на добычу дикого копытного животного "лося" до одного года, в период с 01 октября 2018 года по 15 января 2019 года, на территории государственного зоологического охотничьего заказника "Пышминский" Свердловской области. 08 января 2019 года в неустановленное время Чирковым М.И. указанное разрешение передано работникам заказника Грехову А.Г, Кузнецову М.В, Барнякову В.В, Трифонову М.Б, Капитонову Д.Б, Соколову А.А, Некрасову М.А. для охоты в его отсутствие. По факту передачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов 18 марта 2019 года Чирков М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 500 руб. В ходе коллективной охоты 08 января 2019 года с использованием упомянутого разрешения ответчики Грехов А.Г, Кузнецов М.В, Барняков В.В, Трифонов М.Б, Капитонов Д.Б, Соколов А.А, Некрасов М.А. на территории государственного зоологического охотничьего заказника "Пышминский" Свердловской области осуществили добычу двух особей лося в возрасте до одного года. В результате добычи ответчиками одной особи лося до одного года животному миру причинен ущерб 400 000 руб. (80 000 руб. х 5 х 1), упущенная выгода за нереализованное разрешение на добычу лося составила 750 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Солидарно с Чиркова М.И, Некрасова М.А, Кузнецова М.В, Барнякова В.В, Трифонова М.Б, Капитонова Д.Б, Соколова А.А, Грехова А.Г. в пользу Российской Федерации, в лице Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области взыскана сумма причиненного ущерба 240 000 руб, сумма упущенной выгоды 750 руб. Этим же решением с ответчиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме по 700 руб. 93 коп. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит изменить судебные постановления в части размера взысканной суммы ущерба по мотивам незаконности и необоснованности, просит взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 400 000 руб. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами судов о том, что факт незаконной добычи не имел места, и с применением при определении размера ущерба пункта 1.3 Приложения N2 к Методике (добыча охотничьих ресурсов сверх установленного количества охотничьих ресурсов, указанного в разрешении на добычу охотничьих ресурсов). Полагает, что для расчета размера ущерба подлежит применению пункт 1.2 Приложения N2 к Методике. Считает, что незаконность передачи Чирковым М.И. разрешения на добычу охотничьих ресурсов установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда. Кроме того, позиция Департамента о том, что имела место незаконная охота, подтверждается заявлением Департамента о возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чирков М.И, Некрасов М.А, Кузнецов М.В, Барняков В.В, Трифонов М.Б, Капитонов Д.Б, Соколов А.А, Грехов А.Г. просят отменить судебные постановления. В обоснование жалобы указывают, что судами не в полном объеме выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Полагают, что передача Чирковым И.М. разрешения на охоту Грехову А.Г. является правомерным действием, что исключает квалификацию действий ответчиков как незаконная охота, либо как нарушение правил охоты, а также не влечет причинения вреда животному миру. Отмечают, что охота на одну из особей лося, отстрел которой произведен в рамках выданного Чиркову М.И. разрешения, не квалифицируется истцом как незаконная охота, хотя произведена при аналогичных обстоятельствах и на основании тех же документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Судами установлено, что 27 сентября 2018 года ГБУ СО "Дирекция по охране государственных зоологических охотничьих заказников и охотничьих животных в Свердловской области" ответчику Чиркову М.И. выдано разрешение серии 96 N200723 на добычу одного лося возрастом до одного года в государственном заказнике "Пышминский" на срок с 01 октября 2018 года по 15 января 2019 года.

08 января 2019 года ответчиком Чирковым М.И. указанное разрешение передано работникам заказника Грехову А.Г, Кузнецову М.В, Барнякову В.В, Трифонову М.Б, Капитонову Д.Б, Соколову А.А, Некрасову М.А.

Постановлением N148/охот по делу об административном правонарушении от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Камышловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года и решением судьи Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, по факту самовольной уступки права пользования объектами животного мира Чирков М.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов по делу об административном правонарушении и отказного материала в совокупности, судом первой инстанции установлено, что 08 января 2019 года ответчиками Греховым А.Г, Кузнецовым М.В, Барняковым В.В, Трифоновым М.Б, Капитоновым Д.Б, Соколовым А.А. при непосредственном присутствии на территории заказника ответчика Чиркова М.И, который лично осуществлял транспортировку добытой продукции охоты и ее первичную переработку, производилась охота на основании указанного выше разрешения, о чем был составлен акт, а также список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты осуществления охоты, перечня участников коллективной охоты, номеров их охотничьих билетов, лица, ответственного за проведение коллективной охоты - Грехова А.Г.

Грехов А.Г, как ответственный за коллективную охоту, в списке участников коллективной охоты не указал количество охотничьих животных, подлежащих добыче, в нарушение пункта 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N512, о чем дело об административном правонарушение, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено за малозначительностью.

Во время проведения загонной охоты выход лосей произошел одновременно на два номера - Капитонова Д.Б. и Соколова А.А, выстрелы прозвучали одновременно, что повлекло добычу двух лосей до одного года, то есть произошел перестрел, что повлекло отказ как в возбуждении уголовного, так и административных дел.

Таким образом, в рамках коллективной охоты добыто два лося возрастом до года, из которых один был учтен в качестве добытого по разрешению серии 96 N 200723, в отношении другого указано на перестрел.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 56, 57 Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 8, 29 Федерального закона от 24 июля 2009 года N209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", исходил из того, что вступившим в законную силу постановлением начальника группы дознания ОМВД России по Пышминскому району от 06 августа 2019 года установлен факт превышения нормы отстрела продукции охоты (перестрел) при осуществлении ответчиками Греховым А.Г, Кузнецовым М.В, Барняковым В.В, Капитоновым Д.Б, Трифоновым М.Б, Соколовым А.А. и Некрасовым М.А. коллективной охоты, привлечение Чиркова М.И. к административной ответственности за передачу разрешения на добычу лося в возрасте до одного года вышеназванным работникам заказника для ведения охоты в его отсутствие, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков: Грехова А.Г, Кузнецова М.В, Барнякова В.В, Капитонова Д.Б, Трифонова М.Б, Соколова А.А. и Некрасова М.А, как лиц, совместно осуществлявших охоту, так и с Чиркова М.И, передавшего разрешение для ведения охоты, солидарно суммы причиненного охотничьим ресурсам ущерба, возникшего в результате превышения нормы отстрела продукции охоты (перестрел).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и оставил судебное постановление без изменения.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" установлено, что при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требуют часть 1 статьи 157 и часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что, в свою очередь в соответствии с частью 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Между тем, вышеприведенные требования закона были нарушены.

Суды первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов сделали вывод о законности охоты и наличии превышения нормы отстрела продукции охоты (перестрел), при этом ссылались на материал КУСП N105 от 11 января 2019 года (отказной материал N39/105) и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2018 года, которые в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, в деле нет доказательств, подтверждающих установленные судом обстоятельства, что в итоге лишает суд кассационной инстанции проверить законность постановленных судебных актов.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 27 мая 2020 года судом исследованы отказной материал N39/105 от 11 января 2019 года. Сведений об исследовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06 февраля 2018 года в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в силу предоставленных ему полномочий, данные нарушения не устранил.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 14 августа 2020 года доложен материал КУСП N105 от 11 января 2019 года (отказной материал N39/105), однако указанные документы в деле отсутствует.

Кроме того, судами сделан вывод о том, что Чирков М.И. во время охоты присутствовал на территории заказника, лично осуществлял транспортировку добытой продукции охоты и ее первичную переработку, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него ущерба, однако данный вывод сделан без учета решения Камышловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года.

Судом апелляционной инстанции не мотивировано, по каким основаниям не приняты во внимания обстоятельства, установленные в решения Камышловского районного суда Свердловской области от 27 мая 2019 года, которые могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 августа 2020 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи