Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-16654/2020[88-59/2021-(88-17857/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Галимовой Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1684/2019 по иску Бессмертных Льва Михайловича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" о признании незаконным заключения врачебной комиссии, по кассационной жалобе Бессмертных Льва Михайловича на решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бессмертных Л.М. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Городская клиническая больница им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее по тексту - ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга") о признании незаконным решения врачебной комиссии от 04 февраля 2019 года об отказе в направлении в Бюро медико-социальной экспертизы N 6 для установления инвалидности.

В обоснование исковых требований Бессмертных Л.М. сослался на то, что заключением врачебной комиссии ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга" от 04 февраля 2019 года ему отказано в направлении его в бюро МСЭ N 6 для назначения (установления) группы инвалидности. Считает отказ незаконным, поскольку ему поставлен диагноз - "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований Бессмертных Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Бессмертных Л.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 годаN 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено по справке ВК N 445 от 04 февраля 2019 года ГБУЗ ПК "ГКБ им. С.Н. Гринберга", что врачебной комиссией был установлен диагноз пациента Бессмертных Л.М. " "данные изъяты"", впервые выявленный на рентгенографии от 13 декабря 2018 года, "данные изъяты". Осмотрен ортопедом 22 января 2019 года. "данные изъяты" "данные изъяты". Пациент претендует на группу инвалидности.

На основании медицинских документов Бессмертных Л.М. и приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1024н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" комиссией установлено, что пациент Бессмертных Л.Н. не имеет показаний для оформления направления на медико-социальную экспертизу. Пациенту показано "данные изъяты", поскольку не проведены в полном объеме лечебные мероприятия по поводу установленного диагноза ("данные изъяты".), а именно: "данные изъяты"), от которого пациент временно отказался на ортопедическом приеме 21 января 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований "данные изъяты" суд руководствовался положениями статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 05 мая 2012 года N 502н "Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии медицинской организации", пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным заключения врачебной комиссии, поскольку основания для направления Бессмертных Л.М. на медико-социальную экспертизу на момент его освидетельствования отсутствовали, в частности, не был выполнен весь комплекс необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий, так как истец от оперативного лечения отказался.

Суд также указал на то, что отсутствие критериев необходимости решения вопроса об установлении инвалидности на момент проведения врачебной комиссии подтверждается программой дополнительного обследования к протоколу заседания Бюро N 6 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Пермскому краю" от 14 февраля 2019 года N17.6.59/2019 года, в соответствии с которой истцу в качестве дополнительного обследования указано продолжить наблюдение у "данные изъяты". Само по себе наличие у истца заболевания - "данные изъяты" не является основанием к назначению инвалидности. В соответствии с примечаниями к пункту 11.2 количественной системы оценки степени выраженности стойких нарушений функций организма человека Приказа Минтруда России N 1024н от 17 декабря 2015 года количественная оценка степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных "данные изъяты", основывается преимущественно на оценке степени выраженности стойких хронических осложнений, вызванных "данные изъяты", к стойким осложнениям "данные изъяты" относят "данные изъяты", которые характеризуются высокими показателями "данные изъяты" и др. При этом, наличие указанных осложнений у Бессмертных Л.М. материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Бессмертных Л.М. о том, что суд отказал в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что по его медицинской документации не проведены в полном объеме лечебные мероприятия по поводу установленного диагноза, а именно: "данные изъяты", от которого он отказался, однако амбулаторная карта суду представлен не была, суд ее не истребовал, решение принято судом только на основании выписного эпикриза, не учтено, что он отказался от операции в связи с отсутствием денег на поездку в г.Курган и в связи с тем, что не мог оставить без ухода супругу - "данные изъяты", это также необоснованно послужило основанием к отказу в установлении "данные изъяты" инвалидности, таким образом судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Как установили судебные инстанции на основе анализа норм материального права, регулирующих порядок направления гражданина на освидетельствование и установление инвалидности, принятие решений о направлении гражданина на медико-социальную экспертизу входит в компетенцию врачебной комиссии, при этом законодательством регламентированы условия направления на медико-социальную экспертизу: после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Суд отметил, что для установления инвалидности необходимо в первую очередь наличие ограничений основных категорий жизнедеятельности, вызванных стойким нарушением функций организма (способность к самообслуживанию; способность к самостоятельному передвижению; способность к ориентации; способность к общению; способность контролировать свое поведение; способность к обучению; способность к трудовой деятельности). В силу пункта 5 "Правил признания лица инвалидом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95, обязательно наличие трех условий для признания гражданина инвалидом, включая ограничение жизнедеятельности. При этом, наличие только заболевания не является безусловным основанием для установления инвалидности, если они не приводят к ограничению жизнедеятельности и не вызывают необходимости осуществления мер социальной защиты, чтобы компенсировать имеющиеся ограничения.

Доводы жалобы заявителя являлись предметом оценки судов, в том числе довод о невозможности поездки в другой город для необходимого лечения, доводы отклонены с указанием мотивов, как указали суды, отсутствовала совокупность обстоятельств, наличие которых порождает обязанность по выдаче истцу направления на медико-социальную экспертизу. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 30 мая 2019 года, медицинская карта заявителя была исследована.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 30 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бессмертных Льва Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи